УИД №61RS0057-01-2022-000793-60

№2-566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 08 августа 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица ФИО3 и Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23.01.2020 года ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор , с ФИО4 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в размере 37 800 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 14.03.2022 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 46 810 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 34 031 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам - 12 779 руб. 45 коп. Заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 810 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 604 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с иском они не согласны, исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО4 при заключении кредитного договора застраховала кредит, в связи с чем кредит должна погасить страховая компания, так же суду пояснил, что они согласны погасить основной долг, а проценты не согласны платить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 37 800 руб. 00 коп., под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца, что подтверждается кредитным договором от 23.01.2020 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 14.03.2022 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 46 810 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 34 031 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам - 12 779 руб. 45 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью Акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о смерти серии IV-АН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела заявление о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подали - сын ФИО1 и дочь 5. Заявлений об отказе от наследства в наследственном деле нет.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследство, состоящее из: 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АО «Холмистое», поле V. ФИО6 адрес ориентира: и квартиры, расположенной по адресу: .

Кадастровая стоимость земельного участка, сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АО «Холмистое», поле V. ФИО6 адрес ориентира: , составляет 1 743 000 руб. 00 коп. (2/9 доли составляют – 387 333 руб. 33 коп.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 1 145 377 руб. 63 коп., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 46 810 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно условий договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО4 при заключении кредитного договора застраховала кредит, в связи с чем кредит должна погасить страховая компания, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно, при получении кредита ФИО4 было подписано заявление, согласно которому она выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, путём присоединения к Программе страхования. В качестве страховщика по договору выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на страхование в ПАО «Сбербанк», страховым лицом является ФИО4, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором по кредитному договору.

Поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смерти заёмщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное права двумя способами либо путём обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путём предъявления требований к наследникам заёмщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Согласно ст.1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и предъявление таких требований является диспозитивным правом истца. Что и было реализовано истцом при обращении с иском в суд, и выборе им способа защиты своего нарушенного права.

Между тем, согласно п.4 ст.430 ГК РФ - в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учётом личного страхования заёмщика наследник заёмщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения.

Таким образом, если банк предъявляет требования о взыскании задолженности по кредиту к наследникам, это свидетельствует о том, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение выплаты страхового возмещения (п.4 ст.430 ГК РФ). В этом случае право на получение выплаты переходит к страхователю или его наследникам в рамках универсального правопреемства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.03.2022 года, в размере 46 810 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 48 415 (сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья В.Г. Хачатурян