Дело № 2-1155/2025
УИД 03RS0031-01-2025-001549-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Языково
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 06.03.2025 в период времени с 11.25 часов по 17.00 часов ей позвонило неустановленное лицо в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +№ на принадлежащий ей номер № представившись специалистом Росфинмониторинга ФИО10, и сообщило, что неизвестное лицо пыталось перевести денежные средства с банковских карт, открытых на имя ФИО1 и пояснило, чтобы предотвратить перевод денежных средств, а также оформление кредитов неизвестным лицом, ей нужно было снять со своих банковских карт ПАО «ВТБ» №, АО «Т-Банк» №, открытых на ее имя, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, после чего перевести данные денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя неустановленного лица. Введенная в заблуждение, она, не осознавая о преступных намерениях неустановленного лица, воспринимая изложенные обстоятельства реально, следуя инструкциям ФИО11., направилась к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где сняла со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 110 000 рублей, банковской карты АО «Т-Банк» № денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего ФИО1 по указанию ФИО12 перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на неустановленный банковский счет АО «Альфа Банк». Потом она осознала, что с ней разговаривали мошенники и обратилась в полицию. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 11.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 от 11.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет в банке, принадлежащий ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
Исходя из изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80403814287005), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80403814287036), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим.
Определением суда от 08.12.2025 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.03.2025 в 15.:02 ФИО1 сняла со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежную сумму в размере 110 000 рублей, 06.03.2025 в 15:04 с банковской карты АО «Т-Банк» № денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего 06.03.2025 в 15:18 ФИО1 перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту № АО «Альфа Банк» что подтверждается чеком ПАО «ВТБ» по операции о снятии наличный в банкомате, и справкой АО «ТБанк» с банковской карты АО «Т-Банк», владельцем которых является ФИО1, а также чеком о переводе денежных средств.
Из сообщения АО «Альфа Банк» следует, что карта № принадлежит ФИО2, денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ФИО2
Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 11.03.2025 следователем СО Отдела МВД России «Буденновский», рассмотрев заявление ФИО1, в КУСП Отдела МВД России «Буденновский» за № от 07.03.2025 по факту совершения в отношении нее мошенничества, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что 06.03.2025 в период времени с 11.25 часов по 17.00 часов ФИО1 позвонило неустановленное лицо в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +№ на принадлежащий ей номер №, представившись специалистом Росфинмониторинга ФИО13, и сообщило, что неизвестное лицо пыталось перевести денежные средства с банковских карт, открытых на имя ФИО1 и пояснило, чтобы предотвратить перевод денежных средств, а также оформление кредитов неизвестным лицом, ей нужно было снять со своих банковских карт ПАО «ВТБ» №, АО «Т-Банк» №, открытых на ее имя, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, после чего перевести данные денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя неустановленного лица. Введенная в заблуждение, она, не осознавая о преступных намерениях неустановленного лица, воспринимая изложенные обстоятельства реально, следуя инструкциям ФИО14., она направилась к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где сняла со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 110 000 рублей, банковской карты АО «Т-Банк» № денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего ФИО1 по указанию ФИО15., перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на неустановленный банковский счет АО «Альфа Банк». Потом она осознала, что с ней разговаривали мошенники и обратилась в полицию.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 от 11.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей.
Действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика ФИО2 в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в размере 200 000 рублей за счет истца ФИО1 и находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 (дата неосновательного обогащения) по 08.12.2025 (дата вынесения заочного решения) составляют 28 934,25 рублей, из следующего расчета:
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
06.03.2025
08.06.2025
95
21%
365
10 931,51
200 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 369,86
200 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 832,88
200 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 912,33
200 000
27.10.2025
08.12.2025
43
16,50%
365
3 887,67
Итого:
278
18,99%
28 934,25
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных разъяснений, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Определением суда от 20.11.2025 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 6 500 рублей до принятия судом решения по данному делу, которая в силу положения ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере 28 934,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан Д.М. Кашапов