РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2025-009532-83

09 октября 2025 года дело № 2-6092/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-СЗ» о признании права собственности на машино-место №Г51, Г52, расположенное по адресу: адрес, имеющее следующие характеристики: этаж п 2, общая площадь 15,5 кв.м, вид: машино-место. взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет адрес «Моспромстрой» (адрес) был заключен договор №105/14-Вин-10-м/м уступки права на вышеуказанное машино-место. Согласно п. 1.2 договора №105/14-Вин-10-м/м от 03.02.2014 имущественное право (право требования) принадлежит адрес на основании договора соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20 ноября 2009 г. №10/2009-ДС, заключенного между адрес «Моспромстрой» и ОАО «Группа Компания ПИК». Стоимость уступки права по договору составила сумма, денежные средства истцом уплачены. Машино-место передано истцу. Строительство жилого дома с подземной автостоянкой в настоящее время окончено, жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. Истец свои обязанности по оплате исполнил, однако ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов для государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства за объекты недвижимости ПАО «ПИК-СЗ» не получал, надлежащими ответчиками по делу является «Промстройинвест М», действующее от имени и за счет адрес «Моспромстрой».

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности па здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет адрес «Моспромстрой» (в настоящее время - адрес) был заключен договор №105/14-Вин-10-м/м уступки права на машино-место №Г51,Г52, площадью 15,50 кв.м, этаж-2, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: адрес (по данным БТИ: этаж п 2, помещение №89М/2П).

Согласно п. 1.2 договора №105/14-Вин-10-м/м от 03.02.2014 имущественное право (право требования) принадлежит адрес на основании договора соинвестирования строительства объектов недвижимости от 20 ноября 2009 г. №10/2009-ДС, заключенного между адрес «Моспромстрой» и ОАО «Группа Компания ПИК».

Стоимость уступки права по договору №105/14-Вин-10-м/м от 03.02.2014 составила сумма. Денежные средства за машино-место истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11.02.2014.

Машино-место передано истцу по Акту передачи от 11.02.2014.

Строительство жилого дома с подземной автостоянкой в настоящее время окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77205000-004751 от 09.01.2013г., жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: адрес.

Истец в обоснование иска указывает, что свои обязанности по оплате исполнил, однако ему не оформляют в собственность машино-место в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически в настоящее время истец пользуется спорным машино-местом, так как оно передано во владение и пользование.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении машино-места №Г51, Г52, расположенного по адресу: адрес, собственники - отсутствуют, присвоен кадастровый номер 77:06:0007004:5799.

Строительство жилого дома с подземной автостоянкой осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 01.02.2000г. №76 «О комплексной реконструкции <...> Новых Черемушек адрес» на основании Инвестиционного контракта от 06.08.2003 г., заключенного между Правительством адрес и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

Дополнительным соглашением к указанному Инвестиционному контракту от 26.10.2006 г. права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства Жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади и 80% машино-мест указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-СЗ»).

Согласно условиям инвестиционного контракта с учетом дополнений инвестор-заказчик (ответчик) обязуется обеспечить за свой счет финансирования и проектирования строительство объектов, а также реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки законченных производством строительно-монтажных работ объектов, а также обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 22.06.2015 по делу №А40-153450/14 в собственность Инвестора-Преемника (ОАО «Группа Компаний ПИК» ОГРН <***>, ИНН <***> - в настоящее время ПАО «ПИК-СЗ») и/или в собственность привлеченным им третьих лиц (физических и юридических) с правом оформления в собственность по объекту по строительному адресу: адрес, адрес (почтовый адрес: адрес), передано 382 м/места, общей площадью 4 597,4 кв.м., в том числе машино-место истца.

До настоящего момента акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «ПИК-СЗ» уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом машино-место.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «ПИК-СЗ» не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору.

Суд, находит довод ответчика о том, что ПАО «ПИК-СЗ» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельным, так как на ПАО «ПИК-СЗ», которое является застройщиком, возложена обязанность обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке.

Из содержания заключенного между ООО «Промстройинвест-М» и ФИО1 договора следует ООО «Промстройинвест-М» действовал от имени и за счет адрес «Моспромстрой» (адрес) на основании Агентского договора и не брал на себя обязательств по регистрации права собственности истца на машино-место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на машино-место правомерно заявлены к ПАО «ПИК-СЗ», как к инвестору-преемнику, не выполнившему взятые на себя обязательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машино-место отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на машино-место № Г51, Г52, общей площадью 15,5 кв. м., этаж - п 2, подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности, в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя, в размере сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено16.10.2025 года