Дело № 2а-3264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по о признании действий (бездействия) незаконными, установлении запрета на использование персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по с требованиями о вынесении решения в отношении руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 по факту принуждения дочерним Управлением Роскомнадзора по ФИО1 к пребыванию в группе собственников помещений которые системно игнорируют ч.2 ст. 161.1 и п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ и не могут принять решение о переходе от государственно публично значимых отношений между Российской Федерацией и собственниками помещений государственного жилищного фонда ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» к частноправовым отношениям по с января 2055 года более 17 лет; восстановить право на информацию ФИО1 по существу заявления и установить запрет по всем персональным данным с учетом Федерального закона 2018 г. № о прямых договорах.

В обоснование иска указали, что ответ Роскомнадзора по не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 не запрашивались в государственных органах необходимые документы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель административного ответчика Управление Роскомнадзора по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Административный истец ФИО2, административный ответчик Руководитель Управления Роскомнадзора ФИО4, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заинтересованное лицо ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии п. п.1 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 обратился в с обращением о принятии мер реагирования в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по в связи с несогласием на ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проверки применения п.3 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в отношении операторов, осуществляющих обработку персональных данных и запрета использования персональных данных ФИО1 и ФИО2 до реализации требований ЖК РФ, раскрытии в ГИС ЖКХ информации в объеме ч.2 ст. 161.1 ЖК РФ и п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ о собственниках помещений , которые выдали доверенности по требованию ч.8 ст. 57 КАС РФ для перехода к частноправовым отношениям.

обращение ФИО1 было направлено для разрешения по существу в Управление Роскомнадзора по Челябинской области.

В соответствии со ст. 10 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствием оснований для проведения проверки по изложенным в обращении обстоятельствам.

Ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом. Данный ответ не противоречит действующему законодательству, содержит подробные разъяснения по существу обращения, не нарушает прав и интересов административных истцов. При подготовке ответа на обращение не требовалось дополнительных документов, в связи с чем, они не запрашивались.

Мнение административных истцов о совершении административными ответчиками в отношении них незаконных действий, является голословным и не подтверждено доказательствами.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконными.

Административными истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), а материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1, ФИО2 к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, установлении запрета на использование персональных данных, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, установлении запрета на использование персональных данных - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.09.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.