Приговор по делу № 1-134/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Красновой А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 30 мая 2018 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2020 года приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; 05 мая 2022 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22 апреля 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3 наказанием в виде ограничения свободы сроком на 02 года 04 месяца; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО3 04 ноября 2022 года; неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы 01 год 01 месяц 16 дней,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 24 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года и с 02 июня 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3 зашел в подъезд <адрес>, где под лестницей площадки первого этажа увидел оставленные без присмотра велосипед марки «Stern Еnergy 1.0», велосипед марки «Striker Anabolic» и велосипед марки «Actico». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, безвозмездно, противоправно, незаконно похитил велосипед марки «Stern Еnergy 1.0» стоимостью 9 082 рубля 41 копейка, велосипед марки «Striker Anabolic» стоимостью 4 018 рублей 88 копеек и велосипед марки «Actico» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, общей стоимостью 16 101 рубль 29 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 16 101 рубль 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества, согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, ранее данные показания в части, не противоречащей предъявленному обвинению, поддержал, в части противоречий просил рассмотреть их как способ защиты и не учитывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 24 августа 2022 года, следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признал полностью. 18 августа 2022 года около 15 часов, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что подъезд № 1 указанного дома открыт. Тогда у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного подъезда. Он зашел в подъезд и на первом этаже под лестницей увидел три велосипеда, пристегнутых одним тросом к батарее. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он дернул трос, и замок на тросе расстегнулся. Он по очереди вывез из подъезда каждый из трех велосипедов и спрятал в кусты. Сначала он похитил велосипед марки «Striker Anabolic» серого цвета, далее велосипед марки «Stern Еnergy 1.0» синего цвета с желтыми наклейками и велосипед марки «Actico» синего цвета с белыми наклейками. Потом он позвонил Свидетель №2 и попросил ее помочь ему сдать велосипеды в ломбард, который расположен на пл. Мира г. Твери. Свидетель №2 у него поинтересовалась, почему он не может по своему паспорту сдать велосипеды, на что он ей ответил, что в настоящее время у него паспорта при себе нет, но ему срочно нужно сдать велосипеды, так как нужны денежные средства. Он ей также пояснил, что велосипеды ему отдал знакомый в счет погашения долга в размере 10 000 рублей. На его предложение Свидетель №2 согласилась. Спустя некоторое время она подъехала на пл. Мира г. Твери, где он уже ждал ее с похищенными тремя велосипедами. Далее они по паспорту Свидетель №2 сдали в ломбард три велосипеда, получив за них денежные средства около 10 000 рублей (т. 2 л.д. 14-17).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 01 февраля 2023 года, следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он не признал. Непосредственно сами велосипеды из подъезда похищали Свидетель №2 и Свидетель №4, он только помогал им велосипеды перегонять от подъезда в ломбард на ул. Горького г. Твери. Зайдя в подъезд, где стояли велосипеды, он увидел, что они пристегнуты, и понял, что Свидетель №2 и Свидетель №4 указанные велосипеды похищают. Однако, понимая, что участвует в краже, он по их просьбе отогнал один велосипед серого цвета в ломбард. За данную помощь после продажи двух велосипедов девушки на улице расплатились с ним денежными средствами в размере 1 000 рублей. Подтвердить виновность Свидетель №2 и Свидетель №4 может Свидетель №5, поскольку изначально тот также с ними шел за велосипедами, но по дороге они разругались, и Свидетель №5 ушел. Больше они его не видели (том 2 л.д. 109-113).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 22 февраля 2023 года, следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признал в полном объеме. Кражу трех велосипедов марки «Stern Еnergy 1.0», «Striker Anabolic», «Actico» из подъезда <адрес> он совершил один, без участия иных лиц, на которых указывал ранее в своих показаниях. Показания свои менял из-за обиды на своих знакомых, которые обещали поддерживать и помогать его бабушке ФИО1 (т. 2 л.д. 162-165).

Как следует из протокола явки с повинной от 24 августа 2022 года, ФИО3 добровольно заявил о совершении им хищения трех велосипедов с лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 августа 2022 года ФИО3 указал на подъезд <адрес>, где под лестницей находились велосипеды, которые он похитил; на место в кустах в 100 метрах от вышеуказанного дома, где спрятал похищенные велосипеды; на «Росломбард» по адресу: <...>, куда им были сданы похищенные велосипеды (т. 2 л.д. 23-29).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от 09 февраля 2023 года следует, что ФИО3 не согласился с показаниями Свидетель №3 и пояснил, что в середине августа 2022 года он пришел к Свидетель №3 и стал спрашивать денег в долг, после чего Свидетель №3 сказал, чтобы он съездил с Свидетель №2 и забрал велосипеды. После этого он с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали за вышеуказанными велосипедами. В этот же день вечером, когда он приехал к Свидетель №3, последний сказал ему, что велосипеды краденные и если придет полиция, чтобы он признался один и не сдавал Свидетель №2 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 123-129).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от 09 февраля 2023 года следует, что ФИО3 не согласился с показаниями Свидетель №2 и пояснил, что в середине августа 2022 года он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали забирать велосипеды, которые впоследствии продали в ломбард. Он, Свидетель №2 и Свидетель №4 зашли в подъезд, где стояли велосипеды, после чего он с Свидетель №2 вышел, а Свидетель №4 осталась. Спустя некоторое время Свидетель №4 выкатила им велосипеды, он уехал к ломбарду, где они все встретились и Свидетель №2 продала велосипеды (т. 2 л.д. 130-137).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5 от 10 февраля 2023 года следует, что ФИО3 пояснил, что в первой половине дня 18 августа 2022 года он приехал к своему другу Свидетель №3 по адресу: <адрес>, и попросил у него денег. При этом в доме помимо них находились Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и их общий знакомый по имени ФИО2. В их присутствии Свидетель №3 пояснил, что у него нет денежных средств, и предложил ему (ФИО3) вариант получить деньги за оказание помощи в перевозе велосипедов до ломбарда, на что он согласился. После чего он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали до Речного вокзала на автобусе. Когда они вышли из автобуса, то у него произошел словесный конфликт с Свидетель №5, из-за чего последний ушел от них, а он, Свидетель №2 и Свидетель №4 направились к <адрес>. Зайдя в подъезд № 1 указанного дома, они увидели три скоростных велосипеда (один серый, два других синие), которые стояли под лестницей и были пристегнуты тросом. Он сразу понял, что данные велосипеды они должны будут похитить. Он вышел на улицу и стал дожидаться Свидетель №2 и Свидетель №4 у дома. Через какое-то время Свидетель №4 выкатила из подъезда велосипед серого цвета, после чего Свидетель №2 попросила его отвезти данный велосипед в ломбард по адресу: <адрес>. Подъехав к ломбарду примерно около 17 часов 00 минут, он стал дожидаться Свидетель №2 и Свидетель №4, которые приехали туда примерно через 10-15 минут на велосипедах синего цвета. В ломбард пошла одна Свидетель №2, а он и Свидетель №4 остались ждать на улице. Свидетель №2 на свой паспорт сдала только два велосипеда – серого и синего цвета, а третий велосипед в ломбарде не приняли, так как он был поврежден. Когда Свидетель №2 вернулась к ним на улицу с денежными средствами в размере 5 000 – 6 000 рублей, то отдала ему 1 000 рублей. Далее Свидетель №2 по телефону сообщила Свидетель №3, что третий велосипед сдать не получилось, и тот попросил привезти велосипед к нему домой, что Свидетель №2 и сделала, воспользовавшись услугой такси. Вечером того же дня он со своим другом поехал в гости к Свидетель №3 и там состоялся разговор при Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, что ему (ФИО3) нужно взять на себя вину за кражу велосипедов, чтобы не было группы лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 143-150).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелось три велосипеда: марки «Striker Anabolic» серого цвета, «Stern Еnergy 1.0» синего цвета с желтыми наклейками, «Actico» синего цвета с белыми наклейками. Данные велосипеды он приобретал по объявлению на сайте «Авито» – «Striker Anabolic» за 5 500 рублей, «Stern Еnergy 1.0» за 10 000 рублей, «Actico» за 3 000 рублей. Документов на велосипеды у него нет. При этом «Actico» он купил за несколько дней до совершения преступления, это был спортивный горный велосипед с двумя подвесами, 24 скорости, 24 диаметр колес, рама синего цвета с желтыми наклейками. Велосипеды он всегда оставлял под лестницей первого этажа <адрес>, в котором он проживал, и пристегивал их к батарее одним трос-замком. Дверь в подъезд дома оборудована домофоном, однако 15 августа 2022 года доводчик на двери сломался, и доступ в подъезд был свободен. 18 августа 2022 года около 07 часов 40 минут он вышел из квартиры и направился на работу, при этом обратил внимание, что велосипеды находились на месте и были пристегнуты к батарее трос-замком. Вернувшись с работы в тот же день около 16 часов 20 минут, он обнаружил, что под лестницей отсутствуют велосипеды, и обратился в полицию. Велосипедный тросик, на который были ранее пристегнуты его похищенные велосипеды, он так и не нашел. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его велосипедов «Stern Energy 1.0» составляет 9 082 рубля 41 копейку, «Striker Anabolic» – 4 018 рублей 88 копеек, он полностью согласен. Общий причиненный ему преступлением ущерб составляет 16 101 рубль 29 копеек, что для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 54 000 рублей, он имеет кредитные обязательства (ипотеку), ежемесячный платеж по которой составляет 36 000 рублей, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Причиненный ему ущерб в части стоимости ненайденного велосипеда «Actico» и велосипедного тросика возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 он не имеет (т. 1 л.д. 158-160, 162-163, 167-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО4 №1 имел в собственности три велосипеда марок «Striker Anabolic», «Actico», «Stern Еnergy 1.0», которые хранил, скрепляя тросом, на первом этаже под лестницей в подъезде <адрес>. 18 августа 2022 года в районе 11 часов 00 минут она выходила из подъезда и видела, что велосипеды находились на месте, с ними все было в порядке. Около 16 часов 00 минут, точное время пояснить не может, она вернулась домой. Зайдя в подъезд, она обнаружила, что велосипедов под лестницей нет и троса тоже. Она сразу же сообщила об этом супругу по телефону. Спустя какое-то время ФИО4 №1 вернулся домой и убедился в том, что велосипедов нет, поэтому было принято решение об обращении в полицию с заявлением. Документов на велосипеды у них нет, так как приобретали они их на «Авито» бывшими в употреблении (т. 1 л.д. 247-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым до декабря 2022 года она работала у ИП ФИО5 в «Росломбарде», расположенном по адресу: <...>. 18 августа 2022 года в «Росломбард» пришла постоянный клиент Свидетель №2 с молодым человеком. Свидетель №2 стала предлагать два велосипеда – «Striker Anabolik» и «Stern Еnergy 1.0». Указанные велосипеды она у Свидетель №2 приняла по договорам купли-продажи № 83 и № 84 за общую сумму 5 700 рублей. Больше у них велосипедов не было и третий велосипед они ей не предлагали. Откуда у Свидетель №2 указанные велосипеды ей не известно, она об этом у последней не интересовалась, посчитав, что это ее имущество (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе с ходе очной ставки с обвиняемым, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 августа 2022 года возле своего дома она встретилась с ФИО3, который ей сообщил, что у него имеются велосипеды, которые ему отдали за долги, и попросил ее помочь ему продать их в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. Она согласилась ему помочь, так как была уверена, что велосипеды действительно принадлежат ему. Они договорились встретиться возле «Росломбарда», расположенного по адресу: <...>. Во второй половине дня 18 августа 2022 года они встретились по указанному адресу с ФИО3, у которого с собой уже были три велосипеда. Они с ФИО3 вместе с двумя велосипедами «Striker Anabolic» и «Stern Еnergy 1.0» зашли в помещение «Росломбарда», где она на свой паспорт продала оба велосипеда за общую сумму 5 700 рублей. Третий велосипед ФИО3 почему-то брать с собой в ломбард не стал. Выйдя из ломбарда, она передала полученные денежные средства ФИО3, а он, в свою очередь, отдал ей в качестве благодарности за помощь велосипед «Actico» и уехал в неизвестном ей направлении. В дальнейшем данный велосипед она продала неизвестному мужчине недалеко от ее дома на ул. Розы Люксембург г. Твери за 1 000 рублей. О том, что вышеуказанные велосипеды украдены, ей известно не было (т. 1 л.д. 210-212, 224-226, т. 2 л.д. 130-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в том числе с ходе очной ставки с обвиняемым, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с Свидетель №2 У него имеется знакомый ФИО3 Свидетель №2 ему рассказала, что ее вызывали на допрос, и от следователя ей стало известно, что велосипеды, которые она продала в ломбард по просьбе ФИО3, были им до этого украдены. Перед продажей ФИО3 ее убедил, что указанные велосипеды принадлежат ему. Никаких разговоров с ФИО3 по каким-либо кражам, в том числе и велосипедов, у него не было. Он никогда не принуждал ФИО3 давать показания по кражам велосипедов в защиту Свидетель №2 и Свидетель №4, тем более что о совершенной ФИО3 краже велосипедов он узнал от Свидетель №2 в январе 2023 года (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 123-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 она знает, так как они виделись в одной компании с Свидетель №2 и Свидетель №3 В конце лета либо по осени ей от Свидетель №2 стало известно, что ФИО3 арестовали за кражу трех велосипедов, откуда именно он совершил указанную кражу и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Она не принимала никакого участия в указанной краже (т. 1 л.д. 241-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия 07 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 245-246), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и дополненные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО3 О том, что последний совершил кражу трех велосипедов в августе 2022 года, ему известно от общих знакомых. Он никакого участия в краже указанных велосипедов не принимал и принимать не собирался. Он не помнит, где был 18 августа 2022 года, но предполагает, что дома, так как он находится под административным надзором.

При этом свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им 10 февраля 2023 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, указав, что они не соответствуют действительности. ФИО3 является его другом, он хотел помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем и подтвердил показания последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде <адрес>, где потерпевший ФИО4 №1 хранил принадлежащие ему велосипеды (т. 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от 24 августа 2022 года в «Росломбард», расположенном по адресу: <...>, велосипед марки «Striker Anabolic», велосипед марки «Stern Еnergy 1.0», договоры купли-продажи № 83 и № 84 от 18 августа 2022 года. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 опознал в представленных велосипедах принадлежащие ему велосипеды, которые были похищены у него 18 августа 2022 года. Согласно договорам купли-продажи 18 августа 2022 года ИП ФИО5 в лице Свидетель №1 купил у Свидетель №2 велосипед марки «Striker Anabolic» за 3 500 рублей и велосипед марки «Stern Еnergy 1.0» за 2 200 рублей (т. 1 л.д. 194-198);

- заключением эксперта от 09 октября 2022 года № 490-1-19, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern Energy 1.0» с рамой синего цвета и желтого цветов, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 18 августа 2022 года, составляет 9 082 рубля 41 копейку. Стоимость велосипеда марки «Actico», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на 18 августа 2022 года, определить не представляется возможным, в связи с недостаточностью информационных данных по изделию и отсутствием информационных данных о дате приобретения изделия на первичном рынке. Рыночная стоимость велосипеда марки «Striker Anabolic» с рамой серебристого и черного цветов, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 18 августа 2022 года, составляет 4 018 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 123-137).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 августа 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ФИО3, находясь под лестницей площадки первого этажа подъезда <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, незаконно, безвозмездно, противоправно похитил принадлежащие ФИО4 №1 велосипед марки «Stern Еnergy 1.0» стоимостью 9 082 рубля 41 копейка, велосипед марки «Striker Anabolic» стоимостью 4 018 рублей 88 копеек и велосипед марки «Actico» стоимостью 3 000 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 16 101 рубль 29 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №5 в той части, в которой суд им доверят, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны и не имеют существенных противоречий, не оспариваются самим подсудимым ФИО3 и подтверждаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 24 августа 2022 года, 22 февраля 2023 года и в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте, заключением эксперта от 09 октября 2022 года № 490-1-19, протоколом явки с повинной.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, данные показания потерпевшего, свидетелей и исследованные судом документы и протоколы следственных действий, а также признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО3, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями, в которых он пояснил о совершении им преступления в соучастии со свидетелями, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Такие показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и показаниями свидетеля Свидетель №5 в той части, в которой суд им доверяет. Не подтвердил также свои показания в этой части и сам подсудимый в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она по просьбе ФИО3 помогла ему продать велосипеды в ломбард, при этом была уверена, что они действительно принадлежат ему, о том, что велосипеды были украдены, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ФИО10 ему сказала, что ФИО3 ее убедил, что велосипеды принадлежат ему. Он никогда не принуждал ФИО3 давать показания по кражам велосипедов в защиту Свидетель №2 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она не принимала никакого участия в краже, обстоятельства совершения ФИО3 преступления ей не известны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что никакого участия в краже велосипедов не принимал и принимать не собирался.

При этом к показаниям Свидетель №5, данным им в ходе очной ставки с ФИО3, где Свидетель №5 подтвердил показания обвиняемого, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и дальнейшими показаниями самого подсудимого ФИО3 Кроме того, такие свои показания Свидетель №5 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются друзьями.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО4 №1, его стоимость и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №6, заключением эксперта и не оспариваются самим подсудимым.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищением имущества потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный ущерб, поскольку показания потерпевшего в части уровня дохода и размера причиненного ущерба являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, уровня его доходов и состава семьи, наличия кредитных обязательств, суд считает, что хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 16 101 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных как по настоящему уголовному делу, так и ранее, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своих показаниях подсудимый подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, месте возникновения у него преступного умысла, указал на ломбард, куда сдал велосипеды и откуда в последующем была изъята часть похищенного имущества

Кроме того, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе бабушке-инвалиду, наличие постоянного источника дохода, положительных характеристик по месту отбывания предыдущего наказания, месту содержания под стражей и по месту жительства, грамот, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что подсудимый возместил ущерб потерпевшему в части стоимости велосипеда «Actico» и положительно характеризуется бабушкой.

Оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба не имеется, поскольку, как подтверждено объективными данными, велосипеды «Stern Energy 1.0» и «Striker Anabolic» были возвращены потерпевшему независимо от воли подсудимого в результате их выемки из ломбарда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду не представлены.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3 и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию. Оснований для применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, признания совершенного ФИО3 преступления малозначительным, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дунаевского В.Е. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 20 160 рублей. Поскольку ФИО3 был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен следователем, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года и с 02 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Striker Anabolic» с заводским номером 11580854 и велосипед «Stern Еnergy 1.0» с заводским номером 297805, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 199, 200) – оставить у последнего по принадлежности;

- договор купли-продажи № 83 от 18 августа 2022 года с квитанцией № 83 АА, договор купли-продажи № 84 от 18 августа 2022 года с квитанцией № 84 АА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 199, 201) – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова