УИД 50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ему банковского счета совершил перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО2 путем совершения перевода по номеру телефона, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем полагает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства предназначались для оплаты строительных материалов, но должны были быть переведены другому лицу, а не ответчику, ранее истец переводил ответчику денежные средства в счет оплаты строительных работ, которые проводились на принадлежащем ему земельном участке родственником ответчика, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они уже были прекращены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель ответчика сообщил, что является мужем ФИО2, в 2024 году выполнял строительные работы на земельном участке истца, а именно укладку брусчатки, истец попросил его посчитать, сколько необходимо прибрести клея для производства данных работ, что им и было сделано, сумма составила <данные изъяты>. с учетом доставки. Он сообщил об этом истцу, тот перевел денежные средства на банковский счет его супруги (ответчика по делу) по ее номеру телефона, ранее денежные средства в счет оплаты работы он также переводил по номеру телефона ФИО2 На полученные денежные средства ФИО6 заказал и оплатил строительные материалы и их доставку, в октябре 2024 года работы были закончены, но истец с ним не рассчитался, имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО6 в марте 2025 года обращался в полицию.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил перевод ФИО2 по номеру телефона на принадлежащий ей банковский счет 162 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель указывают, что данные денежные средства переводились в счет оплаты приобретаемых строительных материалов и их доставки.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены документы из магазина «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов, в которых в качестве адреса клиента указан «Елизаветино, <адрес>А», а также справу по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров в магазине «LeroyMerlin».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что по указанному адресу расположен дом и земельный участок, принадлежащие ФИО7, кроме того ранее в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства предназначались для последующей оплаты стройматериалов в магазине «Леруамерлен».

Также, ответчиком в материалы дела представлена переписка между ФИО7 и ФИО6, содержание которой не оспаривалось представителем истца, где ФИО6 просит перевести денежные средства на карту по номеру телефона ФИО2, в ответ на данные просьбы истец присылает чек по операции из ПАО «Сбербанк».

Также судом установлено, что перевод денежных средств по номеру телефона ответчика осуществлялся неоднократно, в частности, в материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что ФИО6 действительно выполнялись работы на земельном участке истца.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО6 сложились отношения, вытекающие из договорного обязательства, а именно из договора подряда; заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись в счет выполнения строительных работ, а порядок расчетов был установлен между сторонами обязательства в добровольном порядке именно на банковский счет супруги подрядчика, т.е. ответчика ФИО2

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении и производного требования о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

Рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья