Решение по делу № 2-1947/2022 от 07.11.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании стоимости обучения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании затрат на обучение в размере 1 470 030 руб. 04 коп.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представителя истца Следственного комитета Российской Федерации – <ФИО>, выступающая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поддержала заявленные исковые требования по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> до настоящего времени в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации по вопросу трудоустройства не обращался, на ранее ему направленные уведомления и разъяснения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к <ФИО> о взыскании затрат на обучение, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

*****

УИД *****RS0*****-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, выступающей на основании доверенностей ***** от <дата> и № дск-228/2-200/22 от <дата>,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10, выступающего на основании ордера № С233544 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании затрат на обучение в размере 1 470 030 руб. 04 коп.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО6».

В обоснование заявленных исковых требований СК РФ указал, что <дата> в целях подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО4 (в лице его матери - ФИО7, так как на момент подписания договора о целевом обучении ФИО4 являлся несовершеннолетним), был заключен двухсторонний договор о целевом обучении на обучение гражданина Российской Федерации в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени ФИО6», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с Договором ФИО4 обязался освоить образовательную программу 40.05.03 «Судебная экспертиза», реализуемой в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего Договора.

В соответствие с выпиской из Приказа Университета «О зачислении целевым приемом в МГТУ им ФИО6», на основании решения приемной комиссии от <дата> № ЮР-П3-02, ФИО4 зачислен целевым приемом в МГТУ им. ФИО6 с <дата> студентом на 1 курс факультета ЮР для обучения по образовательным программам специалиста на места, выделенные по заявкам государственных организаций, органов власти и местного самоуправления в рамках КЦП текущего года.

ФИО4 завершил обучение <дата>, согласно сведениям, содержащимся в выписке Университета «О завершении обучения».

<дата> в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило обращение ФИО4 с заявлением о том, что он является абитуриентом по направлению подготовки аспирантуры в ЧОУ ВО «Московский университет имени ФИО8», по программе подготовки - «Управление в социальных и экономических системах», форма обучения очная, срок обучения - 4 года. (Приложение 3).

<дата> ФИО4 руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 направлен ответ на заявление, согласно которому в соответствии пунктом 1 раздела 1 Договора предметом Договора является обязательство ФИО4 освоить образовательную программу по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО6», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации.

ФИО4 разъяснено, что в рамках данного Договора продолжение обучения в ином Вузе, по другой специализации пунктами Договора не предусмотрено, в соответствии с подпунктами «д», «з», «е» пункта 5 Договора, ФИО4 обязан заключить со Следственным комитетом Российской Федерации трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее отобравший ФИО4 (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

ФИО4 было настоятельно рекомендовано незамедлительно прибыть в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для трудоустройства в Следственный комитет Российской Федерации и выполнить свои обязательства по Договору. (Приложение 4).

В следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отсутствуют вакантные должности экспертов, в связи с чем, <дата> руководитель отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 уведомил ФИО4 о том, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осуществляются мероприятия по вопросу трудоустройства в соответствии с подпунктом «в» раздела II пункта 3 Договора о целевом обучении от <дата>, заключенным между ФИО4 и Следственным комитетом Российской Федерации.

При соответствии профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 13 Федерального закона от <дата> *****-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», готово рассмотреть кандидатуру ФИО4 в качестве кандидата на имеющиеся вакантные должности экспертов по направлению компьютерно-техническая экспертиза: эксперта экспертного отдела (с дислокацией в городе Симферополь), Северо-Кавказского филиала (с дисклокацией в городе <адрес>), старшего эксперта, эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург).

В срок до <дата> ФИО4 рекомендовано дать ответ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о готовности и соответствии профессиональных и квалификационных характеристик к трудоустройству на вышеуказанные должности. (Приложение 5).

<дата> руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 разъяснено ФИО4, что для рассмотрения его кандидатуры в качестве кандидата на имеющиеся вакантные должности экспертов по направлению компьютерно-техническая экспертиза: эксперта экспертного отдела (с дислокацией в городе Симферополь), Северо-Кавказского филиала (с дисклокацией в городе <адрес>), старшего эксперта, эксперта Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург), ему необходимо обратиться в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», расположенный по адресу: 119311, <адрес>орп. 2, тел. *****. (Приложение 6).

Таким образом, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предприняты все возможные меры для трудоустройства ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 до настоящего времени в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации по вопросу трудоустройства не обращался, на ранее ему направленные уведомления и разъяснения не ответил.

В соответствии с запросом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> ***** (Приложение 7) для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО4, Университетом была предоставлена информация (исх. от <дата> *****.04.-10/680), в соответствии с которой, расходы на обучение ФИО4 из средств федерального объема государственного задания (ФОГЗ) на обучение студента целевого набора специальность 40.05.03 Судебная экспертиза группы ЮР-12 ФИО4 составили 1 277 028,09 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двадцать восемь рублей 09 копеек) + стипендия 193 001, 95 (сто девяносто три тысячи один рубль 95 копеек), итого 1 470 030,04 (один миллион четыреста семьдесят тысяч тридцать рублей 04 копейки) (Приложение 8).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в адрес ФИО4 было направлено письменное уведомление от <дата> ***** с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение, и в срок до <дата> сообщить в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о принятом решении, направлены реквизиты для перечисления в доход федерального бюджета денежных средств.

До настоящего момента следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о добровольном возмещении затрат не уведомил, таким образом, ФИО4 уклоняется от исполнения обязанности по возмещению в полном объёме затрат на его обучение.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета затраты, произведенные из средств федерального объема государственного задания (ФОГЗ) на обучение студента целевого набора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО6» 1 470 030 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представителя истца Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных СК РФ исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым указал следующее.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, основанием для отмены ранее принятых судебных актов послужило то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение ФИО4

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований СК РФ, счел доказанным размер расходов, понесенных в связи с обучением ФИО4, формально указав, что размер стоимости обучения ФИО4 из федерального бюджета подтвержден ответом университета.

Суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных в связи с обучением ФИО4, фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных СК РФ исковых требований на представленных Университетом справках о том, что расходы на обучение ФИО4 из средств федерального объема государственного задания на обучение студента целевого набора ФИО4 составили 1 277 028,09 рублей и стипендия 193 001,95 рублей, а всего 1 470 030,04 рублей, однако, какие расходы реально были понесены в связи с обучением ФИО4 суд первой инстанции не проверил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной с ФИО4 суммы, исключил размер выплаченной ему стипендии, однако, также не проверил, какие расходы за счет средств федерального бюджета были реально понесены в связи с прохождением обучения ФИО4

Размер заявленных истцом расходов на обучение ФИО4 допустимыми доказательствами не подтверждается.

В рамках нового рассмотрения гражданского дела, представитель истца направил в суд с сопроводительным письмом от <дата> за ***** копии документов в отношении ФИО4 на 7 листах.

Указанные копии документов ранее уже были приобщены к материалам гражданского дела, а именно: сопроводительное письмо от <дата> *****.04-10/138 за подписью первого проректора по учебной работе ФИО11 - приобщено к материалам гражданского дела в заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося <дата> (л.д. 116); приложенные к вышеуказанному сопроводительному письму на имя ФИО4 выписки из приказа о зачислении л.д. 23, о завершении обучения л.д. 24, справка о расходах л.д. 25, справка о начислении стипендии и других доходах л.д. 27, в материалах дела имеются, ранее представлены истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Вышеперечисленные документы: справка о расходах, справка о начислении стипендии и других доходах - ранее уже были исследованы <дата> в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Указанные документы не подтверждают размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение ФИО4

Согласно выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации ***** Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в <адрес> <дата> на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как следует из положения ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Соответственно в рамках заявленного иска Следственного Комитета Российской Федерации о взыскании затрат на обучение, подлежат возмещению только затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО4

Надлежащих документов, подтверждающих несение расходов истец в суд не представил. Соответственно, отсутствуют убытки причиненные работодателю (истцу по делу), которые подлежат возмещению в рамках трудового законодательства в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

То обстоятельство, что финансирование обучения студентов и аспирантов осуществлялось ФГБОУ ВПО «Московским государственным техническим университетом имени ФИО6» за счет средств поступивших Университету из Минобрнауки России, не свидетельствует о причинении ущерба именно истцу, являющемуся работодателем по ученическому договору.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО3 (лист дела 2-8)

Согласно перечню приложения к исковому заявлению, в пункте 10, указано: "копия доверенности на представителя Следственного комитета Российской Федерации на 1 л. в 1 экз."

Согласно текста доверенности ***** от <дата> (лист дела 33), руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майор юстиции ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> № акск-218/91- 1934-20, выданной Председателем Следственного комитета Российской Федерации ФИО12, уполномочивает в порядке передоверия инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 представлять интересы, в частности - в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, подписания искового заявления, предъявления в суд искового заявления.

Соответственно, указанная доверенность ***** от <дата>, выданная в порядке передоверия, без указания срока ее действия, прекратила свое действие <дата>, в то время как с исковым заявлением представитель Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд, направив его почтовой корреспонденцией <дата>, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Почты России с указанием соответствующей даты отправки письма.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд полномочия ФИО3 были прекращены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что истец не представил доказательств в подтверждение расходов, которые реально им были понесены в связи с обучением ФИО4, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО6» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в целях подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО4 (в лице его матери - ФИО7, так как на момент подписания договора о целевом обучении ФИО4 являлся несовершеннолетним), был заключен двухсторонний договор о целевом обучении на обучение гражданина Российской Федерации в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени ФИО6», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно подпунктам «д», «е», «з», «и» пункта 5 раздела II Договора ФИО4 обязан заключить со Следственным комитетом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, возместить Следственному комитету в течении 2 месяцев расходы, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего Договора.

ФИО4 завершил обучение <дата> и отчислен из университета в связи с завершением обучения, согласно сведениям, содержащимся в выписке Университета «О завершении обучения» *****.13-126/6841 ЮР.

Таким образом, суд приходит выводу, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предприняты все возможные меры для трудоустройства ФИО4

Принимая во внимание представленные Университетом вышеуказанные сведения СК РФ определил размер исковых требований при обращении с настоящим иском в суд.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от <дата> N 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Из определенных договором от <дата> на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки условий следует, что последний заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО4 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, доводы представителя ответчика о том, что финансирование обучения студентов и аспирантов осуществлялось ФГБОУ ВПО «Московским государственным техническим университетом имени ФИО6» за счет средств поступивших Университету из Минобрнауки России, не свидетельствует о причинении ущерба именно СК РФ, являющемуся работодателем по ученическому договору, не могут быть приняты ко вниманию и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, применяемого для данной категории споров.

Таким образом, судом установлен факт одностороннего отказа ФИО4 от исполнения договора, прошедшего целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Московским государственным техническим университетом имени ФИО6». ФИО4, получив диплом, после окончания обучения не выполнил обязательство отработать в Следственном управлении не менее 5-ти лет.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО4 неполучая в 2015г. (в течение 12 месяцев) мер социальной поддержки от Следственного комитета заявления о досрочном прекращении договора о целевом обучении от <дата> в адрес работодателя не направлял, продолжил обучение на очном отделении до 31.08.2020г. за счет бюджетных средств.

ФИО4 не выполнены обязательства ученического договора; он не смог приступить к работе по неуважительной причине, не связанной с его состоянием здоровья (п.п.6,7 договора от 08.06.20215г.), оснований освобождения его от несения гражданско-правовой ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета затрат на обучение, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работнику, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> <дата> на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24-КГ21-5).

Согласно представленным Университетом сведениям о стипендиальном обеспечении студента очной формы обучения за счет средств бюджетов разных уровней бюджетной системы РФ ежемесячно с ноября 2015-январь 2016 по 1 484,39 руб., июлю 2016- август 2018 по 2 500 руб./2 875 руб., далее разными суммами от 3 000 руб. до 5 500 руб., с февраля 2020 по июнь 2020 г. стипендия до достижения общей 41 250 руб. (по 8 250 руб.), общей суммой стипендии 193 001,95 руб. Описка в фамилии студента (л.д.22) исправлена Университетом в уточняющей справке от <дата>.

В данном случае стипендия ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ).

По мнению суда, в период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам- стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата> N 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год. Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, стипендии обучающимся, назначаемые, юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой части), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

В связи с этим размер выплачиваемой стипендии не достигал минимального размера оплаты труда, т.е. не соответствовал требованиям части первой статьи 204 Трудового кодекса РФ, и данное обстоятельство также указывает на отсутствие связи данной стипендии с условиями заключенного сторонами договора на обучение. Университетом представлена справка о стипендиальном обеспечении студента очной формы обучения за счет средств бюджетов разных уровней бюджетной системы РФ, при отсутствии иных сведений, суд приходит к выводу о необоснованности взыскание денежных средств стипендии в общей сумме 193 001,95 руб.

Срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по итогам обсуждения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив наличие заслуживающих внимание обстоятельств к снижению размера ущерба, не представлено сведений о материальном положении ответчика и других обстоятельств, не находит оснований к снижению размер ущерба, присужденного в сумме 1 277 028,09 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых доказательств в подтверждение расходов, которые реально им были понесены в связи с обучением ФИО4, являются несостоятельными и прямо опровергаются представленными ФГБУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО6» письменными доказательствами на запрос суда, такими как: отчетами об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата> годы, приказами о назначении на академическую стипендию, справками о начислении стипендии и других доходов ФИО4, платежными поручениями, реестром на зачислении средств ФИО4, платежными ведомостями, служебными записками зам. гл. бухгалтера и иными документами.

Расчет, представленный ФГБУ ВПО «Московский государственный технический университет имени ФИО6», согласно которому затраты на обучение ФИО4 составили 1 277 028 рублей 09 копеек судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, как и не представлен контррасчет.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, наличие документов, подтверждающих фактически понесённые расходы на обучение ФИО4, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных СК РФ исковых требований к ФИО4 в части и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации затрат на обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени ФИО6»» в размере 1 277 028 рублей 09 копеек. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, доводы представителя ответчика относительно того, что на момент подачи иска в суд полномочия представителя ФИО3 были прекращены, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доверенности ***** от <дата> и № дск-228/2-200/22 от <дата>, подтверждающие ее полномочия, к тому же у суда отсутствует возможность, предусмотренная ст. 135 ГПК РФ по возврату иска, после его принятия к производству и возбуждения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку Следственный комитет Российской Федерации в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 585 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании затрат на обучение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации затраты на обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени ФИО6» в размере 1 277 028 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 585 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании затрат на обучение в размере 193 001 рублей 95 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →