Решение по делу № 2-596/2023 от 02.03.2023 - о взыскании задолженности наследодателя по договору о предоставлении кредитной карты с наследников, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-596/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000050-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.03.2023 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору о предоставлении кредитной карты с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что 23.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор (на предоставление карты рассрочки «Халва») № 2833981579, в соответствии с которым банк предоставил ей как заемщику кредитный лимит в сумме 75 000руб. на срок 10лет (120месяцев), а он обязался вернуть кредит обязательными ежемесячными минимальными платежами, при этом проценты за пользование кредитом были согласованы в пределах льготного периода 36 месяцев по ставке 0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита по заключенному заемщиком договору. Заемщик умер 12.05.2021, после чего платежи в погашение задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества заемщика по указанному договору по состоянию на 24.11.2022 по просроченному основному долгу 70 390руб. 27 коп., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 4 220руб. 60коп., по неустойке на просроченную ссуду 8 317 руб. 64 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 16.01.2023 на основании предъявленного истцом ходатайства было произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО3 на ответчиков ФИО1, ФИО2, которые, по материалам наследственного дела, приняли наследство по закону после смерти ФИО3 (л.д. 93-94).

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не представили, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большЕм, чем указано истцом, размере, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует учесть, что на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление обеспеченной кредитным лимитом банковской карты по финансовому продукту «Карта «Халва» № 2833981579, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы банка, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом в размере 75 000руб. на срок 10 лет (120месяцев) на потребительские цели, а он как заемщик обязалась вернуть их без уплаты процентов за пользование кредитом при соблюдении условий использования и погашения рассрочки по кредиту на условиях ежемесячной уплаты обязательных минимальных платежей.

На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению обязательных ежемесячных платежей в пункте 12 индивидуальных условий кредитования (л.д. 14об) стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки за неоплату минимального обязательного платежа за каждый день просрочки с 6го дня выноса на просрочку при сумме задолженности свыше 500руб. в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, а также штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – за 1 раз выхода на просрочку 590 руб., 2й раз подряд выхода на просрочку 1% от суммы полной задолженности+ 590руб., в 3ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590руб.

Поскольку из расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом заемщику не начислялись, то предельный размер неустойки не более 36% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не превышен.

По данным истца, договор личного страхования заемщика по данному договору не заключался (из страховой компании поступили сведения о наличии страхования заемщика по иному кредитному договору с истцом – от 23.03.2020г. № 2833980692 – л.д. 144). В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заявления заемщика и индивидуальных условий кредитования следует, что она лично получила банковскую карту, обеспеченную кредитным лимитом, невскрытый ПИН-конверт (л.д.15).

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что предоставленный по заключенному заемщиком кредитному договору кредитный лимит израсходован по 22.11.2020г. в размере 70 390руб. 27 коп., последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил 22.05.2021 в размере 7 руб. 99 коп., после чего платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем просроченная задолженность по кредиту возникла 17.12.2019, и до настоящего времени не погашена, в связи с чем 09.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности, истцом был предъявлен настоящий иск.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 24.11.2022 задолженность заемщика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 70 390руб. 27 коп., по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Минимальный платеж» 4 220руб. 60коп., по неустойке на просроченную ссуду за период с 14.02.2021 по 14.10.2022 в размере 8 317 руб. 64 коп.

В соответствии с представленными расчетом задолженности и выпиской по счету банк не производил начисление процентов за пользование кредитом за соответствующие периоды неисполнения обязательств и при этом обеспечил соблюдение установленного размера начисляемой неустойки по ставке в 19% годовых, что во всяком случае не превышает установленного законом предельного значения в 36% годовых.

Суд, проверив, данный расчет принимает в части требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 70 390руб. 27 коп.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По данным общедоступного интернет-сайта Федресурс, заемщик ФИО3 не обращалась в установленном порядке с заявлением о неприменении к ней указанных положений федерального законодательства о применении моратория в отношении должников.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков погашения кредитной задолженности заемщика в пользу истца подлежит взысканию по 31.03.2022 и с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в настоящее время установлен по 30.09.2022, с возможностью продления данного срока на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Правительства Российской Федерации, если не отпадут обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 4 220руб. 60коп. суд отмечает, что, с согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является самостоятельной финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций (в том числе, по предоставлению физическому лицу кредита) вправе осуществлять в качестве самостоятельной сделки оказание консультационных и информационных услуг, что свидетельствует о самостоятельности данной банковской операции. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате комиссии за дополнительную банковскую услугу «Минимальный платеж» (так в расчете), при этом доказательств согласования с ответчиком как заемщиком уплаты такой комиссии в материалы дела, несмотря на неоднократные судебные запросы, не представлено. Более того, из представленных истцом тарифов банка возможность взимания такой комиссии с заемщика не следует. В то же время, согласно выписке по счету, за счет ответчика истцом начислена данная комиссия за период с 23.10.2020года по 23.04.2021 на общую сумму 12 465 руб. 36 коп., из которой за счет поступивших средств ответчика банком было удержано 8 244 руб. 53 коп., соответственно неоплаченная часть комиссии составляет 4 220руб. 60коп., которые истец просил взыскать в счет погашения задолженности по данной комиссии.

Поскольку бесспорные доказательства согласования с истцом данной комиссии за ведение и открытие карточного счета в материалы дела не представлены, из материалов дела, а именно представленных самим истцом тарифов банка не следует факт согласования с заемщиком платы за данную услугу и расшифровки существа ее предоставлениябесплатного обслуживания данной банковской карты, при этом в индивидуальных и общих условиях кредитования не указано на то, что тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора, расписки заемщика об обратном истцом, в том числе по судебным запросам не представлено, то в указанной связи исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения с зачетом излишне уплаченных ответчиком заемщиком в счет оплаты данной услуги денежных средств на общую сумму в 8 244 руб. 53 коп. в погашение задолженности по основному долгу (70 390 руб. 27 коп. - 8 244 руб. 53 коп.) = 62 145 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в погашение задолженности по основному долгу.

12.05.2021 заемщик ФИО3 умерла.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 60указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно материалам наследственного дела № 71/2021, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратился ее сын ФИО1, при этом на дату открытия наследства в жилом помещении наследодателя по адресу: Омск, ..., был зарегистрирован ФИО2, который в силу положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ считается фактически принявшим наследство ФИО3 по закону (заявления об отказе от принятия данного наследства в материалах наследственного дела отсутствуют, в Октябрьский районный суд города Омска заявления ФИО2 о признании его непринявшим наследство не поступали и судом не рассматривались), соответственно ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти на имя наследодателя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: Омск г., улица ..., кадастровой стоимостью 1 725 401, 97 руб.), земельного участка с кадастровым номером 55:36:150902:82 по адресу: Омск г., ..., кадастровой стоимостью 77 105 руб., а также ей принадлежали размещенные во вкладах в кредитных учреждениях денежные средства в общем размере 20 090,64 руб. Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом. Доказательств погашения каких-либо иных задолженностей наследодателя, в том числе в размере, превышающем стоимость наследственной массы, в материалы дела не представлено, из материалов наследственного дела они не следуют. Свидетельства о праве на указанное наследство выданы ответчику ФИО1 на ? долю наследства 03.06.2022. С указанной даты возможность получить свидетельство о праве на наследство имелась и у наследника ФИО2 Доказательств отсутствия у него такой возможности по объективным причинам в материалы дела не представлено.

Участниками процесса стоимость указанного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения (в меньшем, чем размер задолженности) на дату рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять вышеуказанную стоимость жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, принявшие наследство к имуществу ФИО3, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из расчета стороны истца следует, что с мая 2021 года и до настоящего времени денежные средства в погашение кредитной задолженности в банк не уплачивались, предусмотренные условиями договора в счет погашения кредита ежемесячные платежи в банк также не вносились, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании со стороны заемщика, в том числе в лице ответчиков как его правопреемников в данном обязательстве и кредитными денежными средствами в той части, в которой срок их возврата еще не наступил (исходя из условий договора об ежемесячном погашении остатка задолженности обязательными платежами), так и просроченной частью основного долга, срок уплаты которой, исходя из указанных условий кредитного договора, уже истек.

При этом с учетом выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство 03.06.2022 и наличия с этой даты у стороны ответчиков как наследников возможности распоряжаться наследственным имуществом суд находит правомерным начисление вышеуказанной неустойки на просроченную часть основного долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) за период с 01.10.2022 по указанную в иске дату 14.10.2022 в размере (342, 75 + 145,25) = 488 руб., а также за период пользования просроченным основным долгом самим заемщиком при его жизни за период с 14.02.2021 по 11.05.2021 в размере (25,63+5,63) = 51, 26 руб., итого на сумму 539 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков как наследников ФИО3 задолженности наследодателя по указанному кредитному договору в части непогашенной кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере 62 145 руб. 74 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере 539 руб. 26 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 62 685 руб. - в размере 2 080руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (СНИЛС ...) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в погашение задолженности наследодателя по кредитному договору от 23.03.2020г. № 2833981579 по состоянию на 24.11.2022 по основному долгу 62 145 руб. 74 коп., по неустойке на просроченную ссуду 539 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 2 080руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова