Дело № 2-3511/2022

64RS0046-01-2022-005344-10

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор корал тревел центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5, ООО «Туроператор корал тревел центр» о защите прав потребителей, в обоснование которых ссылался на то, что 26 января 2022 г. между ним и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор реализации туристского продукта №, а именно тура на 14 ночей в Египет, Хургада, на семью из четырех человек (ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12) с размещением в отеле . Стоимость тура составила 444000 руб. При этом истца заверили в том, что тип питания в отеле определен как «все включено». В апреле 2022 г. турагент сообщил истцу о невозможности исполнения поручения по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем 15 апреля 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым изменено место размещения на отель в , срок пребывания на курорте сокращен до 13 дней. Кроме того, истец компенсировал разницу между стоимостью туров, выплатив турагенту 4518 руб. В дальнейшем 26 апреля 2022 г. сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласован тур на курорт , ОАЭ, с размещением в отеле на 14 ночей с установленным режимом питания «все включено». Истцом произведена доплата в размере 2563 руб. Таким образом, стоимость тура составила 453000 руб.

15 мая 2022 г. истец совместно с членами семьи отправились в ОАЭ. Однако по прибытию в страну трансфер был задержан, на завтрак семья не попала, в доступе на обед было отказано. Фактически ФИО2 с членами своей семьи, включая детей, был вынужден питаться 1 раз в день с редкими недорогими перекусами. За период с 16 по 18 мая 2022 г. истец потратил на питание 10696,15 руб. В дальнейшем, а именно 19 мая 2022 г. турагент сообщил ФИО2 о том, что для перевода номера на полное питание необходимо доплатить 52675 руб., одновременно пояснив, что затраты будут компенсированы туроператором. Истец в связи с блокировкой российских банковских карт был вынужден произвести обмен денежных средств по курсу в 17,49 руб. за 1 дирхам, дополнительно потратив 80279 руб. Однако в дальнейшем, 27 мая 2022 г. на электронную почту истцу поступил ответ на претензию от ООО «Корал Тревел», из которого следовало, что все услуги оказаны в соответствии с заявкой турагента.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие неоказания услуги по предоставлению трехразового питания в размере 90975,15 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 7 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. в размере 40938,75 руб., а далее до фактического исполнения решения суда или до достижения предельной суммы в размере 90975,15 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец с членами своей семьи при приобретении путевки выбрали тип питания «все включено». ФИО3 условие было для них существенным, однако по прибытии в ОАЭ ФИО2 на обед их не пустили и до 18 мая 2022 г. включительно ему и членам его семьи приходилось добывать еду. Менеджер турагента ИП ФИО5 – Людмила заверила ФИО2 в том, что произошла ошибка, туроператор неправильно указал сведения о типе питания, что вопрос решится, просила подождать, указывала, что туроператор возместит все расходы истца, понесенные в связи с оплатой питания. Вместе с тем, учитывая, что стоимость путевки постоянно менялась, кроме того, сопутствующие расходы легли на истцов, денежных средств у ФИО2 с собой было недостаточно. 19 мая 2022 г. истцу поступила информация о необходимости доплаты 52675 руб. в целях перевода одного из двух номеров на полное питание. Поскольку выбора не было, ФИО2 и членам его семьи приходилось таскать еду, перестегивать браслеты, отдых был окончательно испорчен. Несмотря на доводы турагента о том, что ответственность должен нести туроператор, полагал, что в ФИО3 случае ответственность должна быть солидарной, поскольку турагент предоставил туроператору неправильную информацию относительно типа питания. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с оплатой еды, компенсацию морального вреда в связи с понесенными страданиями, вызванными тем обстоятельством, что истец и члены его семьи остались без еды и экскурсий в связи с необходимостью оплаты еды, также просил взыскать неустойку, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, и штраф.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заказчику в ходе переговоров и подбора альтернативного туристского продукта неоднократно разъяснялась ценовая политика в отношении различного соотношения условий проживания и типов питания. Так, первоначально истцом было принято предложение о бронировании одного номера с питанием «все включено», однако по инициативе ФИО13 произведена замена на два номера с изменением типа питания на «завтраки». Ответчик указывает, что было очевидно, что два номера в том же объекте размещения не могут стоить столько же, сколько один номер без изменения типа питания. С истцом был согласован тип питания «только завтрак» и были выданы соответствующие ваучеры с питанием по типу «только завтрак». Вместе с тем при подготовке дополнительного соглашения в результате технической ошибки менеджера допущена ошибка, тип питания в приложении к соглашению указан «все включено». Каких-либо возражений от истца по данному вопросу до его вылета в ОАЭ не последовало. Кроме того, в дальнейшем истцу было сообщено, что стоимость турпродукта при типе питания «все включено» составила бы 502385 руб., т.е. размер возможной доплаты – 49385 руб. Однако истец устранился от дальнейших переговоров, не выразил своего согласия на внесение в него изменений, счет не оплатил. В связи с чем требования о возмещении убытков, понесенных туристом в результате собственных произвольных действий, не согласованных с туроператором, в том числе посредством турагента, ответчик полагает необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что все услуги забронированы туроператором в соответствии с заявкой турагента, которым проживание в отеле с питанием по концепции «все включено» не бронировалось и, соответственно не оплачивалось. На основании заявки бронировалось питание по системе «завтрак». Учитывая изложенное просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также учесть, что в настоящее время действует мораторий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт, а именно тур в , на период с 15 по 29 мая 2022 г., на семью из четырех человек (ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО14), с вылетом из , с размещением в двух номерах с типом питания «все включено».

Общая цена турпродукта в соответствии с условиями договора составила 444018 руб., которые оплачены истцом в установленный в п. 2.2 договора срок, то есть до 26 января 2022 г.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2022 г. в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ИП ФИО5 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали размещение в отеле , количество ночей проживания – 13, тип питания – «все включено». Истцом произведена доплата за тур в размере 4581 руб.

На основании дополнительного соглашения № от 26 апреля 2022 г. к договору о реализации туристского продукта № от 26 января 2022 г., ИП ФИО5 и ФИО2 в связи со сложившейся обстановкой согласовали новый турпродукт, который представлял собой комплекс услуг, включающий туристическую путевку на 4-х человек на курорт , на период с 15 мая 2022 г. по 29 мая 2022 г., авиаперелет, размещение в отеле в двух номерах с типом питания «все включено».

В заявке на бронирование от 26 апреля 2022 г., являющейся приложением № к дополнительному соглашению № от 26 апреля 2022 г. к договору № от 26 января 2022 г., выданной ФИО2, указано среди прочего место размещения: курорт ФИО4, отель – количество ночей проживания- 14, тип номера: 2 номера King/ Queen Guest Room Island View, питание – All – все включено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и следует из письма ООО «ТО Корал Тревел Центр» от 27 мая 2022 г., что на основании заявок ИП ФИО5 туроператор забронировал в интересах истца размещение в отеле с питанием BB (завтраки), авиаперелет, индивидуальный трансфер, медицинскую страховку и страховку от невыезда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из положений ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно агентскому договору (договору присоединения), утвержденному Приказом ООО «ТО Корал Тревел Центр» от 18 декабря 2020 г. и размещенному в открытом доступе на сайте ответчика, стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями и нормами законодательства Российской Федерации. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в силу п. 7.2 договора к самостоятельной ответственности турагента перед туристом и (или) иным заказчиком относится: содержание заключаемого турагентом с туристом договора и его соответствие требованиям законодательства, в том числе в сфере защиты персональных данных; ненадлежащее уведомление или неуведомление агента туроператора о заключении турагентом договора о реализации туристского продукта туроператора (направление заявки и получение подтверждения); полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; неперечисление или несвоевременное перечисление агенту туроператора полученных от туриста денежных средств за реализованный туристский продукт, непередача или несвоевременная передача агенту туроператора сведений и документов, необходимых для бронирования туроператором тура и исполнения туристом тура, неинформирование или ненадлежащее информирование туриста о последствиях нарушения правил использования услуг тура, в том числе авиаперевозки, нахождения в стране временного пребывания и пересечения государственной границы, в соответствии с информацией агента туроператора или в силу требований законодательства: несоответствие передаваемых агенту туроператора документов и сведений требованиям туроператора/ агента туроператора, компетентных органов РФ и страны временного пребывания туриста, непередача или несвоевременная передача Туристу сопроводительных документов, в том числе после внесения агентом туроператора/ туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы.

Поскольку из заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства забронировать турпродукт, включающий, в том числе питание по концепции «все включено», однако данное обязательства не исполнил, из подтверждения заявки на тур, направленной туроператором турагенту следует, что в нем тип питания указан как «завтраки», таким образом, доводы истца о нарушении условий договора и непредоставлении питания по концепции «все включено» нашли свое подтверждение, суд, исходя из заключенных между сторонами договоров, действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ИП ФИО5, с которого подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцу разъяснялась ценовая политика, вручены ваучеры, в которых указан тип питания «завтрак», и было очевидным, что размещение в двух номерах с типом питания «все включено» не может стоить столько же, сколько при размещении в одном номере с таким же типом питания, учитывая, в том числе то, что ваучеры представлены на английском языке без перевода, в графе «MEAL питание» указано «Bed and breakfast», кроме того, из дополнительного соглашения к договору, заключенному ФИО2 с ИП ФИО5 следует, что при размещении в двухместных номерах с типом питания «все включено» стоимость тура составила 453000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Из отчета об исполнении поручения, представленного ИП ФИО5, также следует, что им полностью и надлежащим образом оказаны услуги по подбору и бронированию туристского продукта в связи с заявкой на бронирование, в которой указан тип питания «All – все включено».

Доводы ответчика ИП ФИО5 о том, что убытки понесены истцом по его вине в результате несогласованных с туроператором и турагентом действий суд также не может признать заслуживающими внимания, учитывая, что из переписки с менеджером ответчика следует, что на протяжении нескольких дней после прибытия на курорт истцу сообщалось о допущенной туроператором ошибке и о том, что данная ошибка будет устранена. Как указывает истец, о том, что в заявке на бронирование, направленной в адрес туроператора, был указан тип питания «завтраки» ему стало известно только 19 мая 2022 г. из ответа ООО «ТО Коралл Тревел Центр». Суд также учитывает, что каких-либо достоверных и объективных доказательств согласно требованиям ст.ст. 57, 59-60 ГПК РФ о том, что с истцом велись переговоры относительно внесения изменений в договор в части типа питания, а также отказа истца от доплаты ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд принимает во внимание приведенные стороной истца доводы о том, что ввиду блокировки российских банковских карт он был вынужден прибегнуть к помощи принимающей стороны в целях обмена рублей на дирхамы по действовавшему в тот момент курсу, вместе с тем учитывает факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер реально понесенных убытков ввиду разницы в курсах валют, а ответчиком своего расчета возможных убытков истца. Согласно представленному в материалы дела инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца составили 4590,04 дирхамов. Также истцом представлены сведения об оплате обеда в отеле и пиццы на общую сумму 595 дирхамов, из которых 135 дирхамов потрачено на покупку пиццы в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до перевода номера на систему питания «все включено»), 460 дирхамов – на обед ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, убытки истца составили 5185,04 дирхамов (исходя из официально установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США по отношению к рублю (1 доллар США – 61,3747 руб.) и сведений о курсе дирхама к доллару США (1 доллар США – 3,67302 AED) на дату вынесения решения – 86639,95 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом, в связи с чем требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 7 июня 2022 г., как указано истцом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в размере 3099,20 руб. (86639,95 руб.– 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 (паспорт ) убытки в размере 5185,04 дирхамов в размере рублевого эквивалента суммы исходя из официально установленного Центральным банком Российской Федерации курса доллара США по отношению к рублю, а также курса дирхама к доллару США, действующих на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор корал тревел центр» - отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3099,20 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья подпись Т.Г. Гамидова