ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Знаменск Астраханской области 20 сентября 2023 года
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,
при секретаре Чугуновой О.С.,
с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-254/2023 в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 02.01.2023 тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.Е., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
02.01.2023 примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 находился около входа в кафе «30 Club», расположенного по адресу: <...>, где с левой стороны от входа в кафе на земле увидел сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» в корпусе черного цвета с надетым на него защитным чехлом-книжкой. После чего, имея умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К.О.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поднял с земли указанный сотовый телефон и положил его к себе в карман куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий К.О.Е. сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8300 рублей, с надетым на него защитным чехлом-книжкой и сим-картой сотового оператора «МТС», которые для потерпевшей К.О.Е. материальной ценности не представляют.
После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив К.О.Е. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.
Потерпевшая К.О.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив в суд соответствующее письменное заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.Е. в размере 8300 рублей, превышающего размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, её рода занятий и семейного положения (л.д.89, 91, 92), данная сумма являлась значительным ущербом для неё.
Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость по приговору суда от 15.08.2022 не снята и не погашена, не имеет постоянного заработка, не женат, проживает в незарегистрированном гражданском браке, иждивенцев не имеет, однако в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 44-45). На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также учитывает: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, способствование предварительному следствию в установлении обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от 15.08.2022, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Тем самым обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО2 является наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 Однако смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания, и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.
Менее строгие виды наказания – штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, с учетом данных о личности ФИО2, а также его материального положения, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также данные о личности виновного, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, определяя размер наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 без применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2
В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, данное обстоятельство не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.
Учитывая личность ФИО2, его характеризующие данные, совершение подсудимым преступления средней тяжести, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе выявления преступления, а также в ходе судебного разбирательства; учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения (замены) ФИО2 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Huawei Nova Y70», на которой указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от покупки сотового телефона «Huawei Nova Y70», находящиеся на хранении у потерпевшей К.О.Е., по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить использовать законному владельцу по назначению; сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым возвратить потерпевшей К.О.Е. для использования по назначению.
Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.
Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания один день за один день.
Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «Huawei Nova Y70», на которой указаны IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от покупки сотового телефона «Huawei Nova Y70», находящиеся на хранении у потерпевшей К.О.Е. - разрешить использовать законному владельцу по назначению; сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении в КХВД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск - возвратить потерпевшей К.О.Е. для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Е.М. Чумаченко