УИД 77RS0004-02-2025-013782-69

Дело №2-1487/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 января 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2026 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов Юрбиком» , адвокату Юдину Александру Викторовичу о взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов Юрбиком» , адвокату Юдину А.В., просит взыскать денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование иска указано на то, что 10.04.2025 заключила с Коллегией в лице адвоката фио соглашение об оказании юридической помощи в целых защиты фио в рамках уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по адрес, соглашения заключено на стадию предварительного расследования, размер вознаграждения составил сумма Ответчиком было допущено бездействие, им не была подана апелляционная жалоба на продление меры пресечения в виде заключения под стражу, им не было принято участие в двух судебных заседаниях в Мосгорсуде при обжаловании постановления о признании обыска законным, по обжалованию постановления о продлении меры пресечения виде заключения под стражу. Адвокат Юдин А.В. уклонился от исполнения заключенного соглашения, прекратив фактическое оказание юридической помощи, в связи с чем 18.06.2025 истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате полной суммы оплаты. Юридические услуги ответчика не отвечали установленным требованиям. Ответчик предложил вернуть сумма истец обратилась в адвокатскую палату. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки, причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Юдин А.В. и представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Юрбиком» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 10.04.2025 ФИО1 заключила с адвокатом Юдиным А.В. соглашение по уголовному делу № 253 об оказании юридической помощи в целых защиты фио в рамках уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по адрес (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на стадию предварительного расследования.

Размер вознаграждения составил сумма, факт оплаты которого адвокат Юдин А.В. не оспаривал.

Ответчиком Юдиным А.В. также не оспаривался факт получения от ФИО1 в общем размере сумма, включая указанную сумму сумма в качестве оплаты аванса по соглашению об оказанию юридической помощи.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение заключено с адвокатом, доказательств заключения соглашения с коллегией, оплаты услуг в Коллегию, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доказательств исполнения условий договора на сумму сумма ответчиком Юдиным А.В. н представлено.

Как указал ответчик, в ходе исполнения поручения им были оказаны услуги общей стоимостью сумма, а именно: встреча с доверителем, ознакомление с материалами уголовного дела, свидания (консультации) с подзащитным, а также осуществление следственных действий с его участием 14.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 07.05.2025, 13.05.2025, 26.05.2025, 03.06.2025, подготовкой к судебному заседанию об избрани меры пресечения под стражу , подготовка возражения на ходатайство следователя в письменном виде к судебному заседанию 23.04.2025, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с материалом по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, подача ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании Тверского районного суда адрес от 23.04.2025.

При этом, ответчик указал, что не подал апелляционную жалобы на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом мнения подзащитного.

Между тем, суд учитывает, что ссылка ответчика на рекомендованные расценки коллегии не подтверждает ознакомление с указанными расценками истца. При этом, в соглашении указана сумма аванса сумма, не указан конкретный перечень действия, которые обязался совершить адвокат, исполняя указанное соглашение и стоимость каждого отдельного действия. Между тем, оснований полагать, что оказанные ответчиком объективно услуги стоили выше сумма, к оплате которых стороны пришли к соглашению, не имеется.

При этом, ответчик Юдин А.В. не отрицал факт получения сумма у истца помимо указанного аванса на сумму сумма

Доводы ответчика об оказании с учетом средних расценок услуг на сумму сумма, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Как не подтверждается и то, что заказчик была проинформирована о средней стоимости услуг из указанного перечня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумма

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдина Александра Викторовича в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2026.

Судья фио