Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года дело №а-7352/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 (далее судебный пристав исполнитель ФИО1), заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2 (далее заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2), Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в. VIN № г.н. №; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести арест указанного имущества; в случае неустановления местонахождения транспортного средства, объявить в исполнительный розыск и установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа. ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 965 371,39 руб., а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 853,71 руб., должник ФИО3 До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги было подано ходатайство о наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором она указывает, что для принятия процессуального решения обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ подана на бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не совершении действий, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что указанным должностным лицом не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на арест транспортного средства, принадлежащего должнику, что свидетельствует о рассмотрении жалобы не по существу. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие заместителя старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом была рассмотрена жалоба. Считает, что в данном случае указанное должностное лицо неправомочно была рассматривать жалобу. Также обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не проводились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, считает свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что действительно в рамках возбужденного исполнительного производства у должника было установлено в собственности 1/6 доли на земельный участок в <адрес> и транспортное средство <данные изъяты> г.н. №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, было установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств ОСП по <адрес> и <адрес>, сам должник фактически проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность, имущество также было установлено в указанном районе, в связи с чем, в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить исполнительный розыск имущества невозможно. В настоящее время направлено поручение в ОСП по <адрес> и <адрес>, по результатам которого, будет принято соответствующее процессуальное решение. Оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава считала законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу № в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 978 225,10 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество у должника, в том числе, земельный участок и транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника.

Согласно ответам, представленным кредитными организациями, у должника имеются счета в банках АО «Россельхозбанк», филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судебным приставом установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «МКЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, со ссылкой на ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не совершении действий, направленных на арест транспортного средства принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту с жалобой на бездействие заместителя старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 была рассмотрена жалоба.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, а также регистрационных действий в отношении этого имущества должника.

В силу ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебный пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, поскольку установлено место осуществления трудовой деятельности должника, а также нахождение в его собственности земельного участка и транспортного средства, судебным приставом вынесено постановление о поручении структурному подразделению ОСП по городу Мелеузу и <адрес> об установлении местожительства должника и его имущества, в частности указанного транспортного средства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам представителя административного истца не объявление должника и его имущества (в том числе транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов ФИО1 незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания судебного пристава наложить арест на указанное транспортное средство, либо объявления его в исполнительный розыск.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 121, ч.2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что, в нарушении действующего законодательства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 была рассмотрена жалоба на ее же действия (бездействия), несмотря на то, что ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в адрес главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится ОСП по городу Сургуту, что в целом привело к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку жалоба была рассмотрена не уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, поскольку административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав в части неправомерности рассмотрения поданной жалобы, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ООО ЮФ юридическая фирма «Нерис» путем отмены оспариваемого постановления, жалобу взыскателя направить надлежащему адресату, известить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ООО ЮФ «Нерис» об исполнении решения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7352/2023

УИД №RS0№-42

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.