Дело №2-1351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере № коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № коп. – проценты за пользование займом, № руб. – комиссии за денежные переводы. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 15.12.2018 перечислила ФИО2 на банковскую карту № в качестве займа денежные средства в размере № руб., и уплатила за перевод комиссию в сумме № руб. 21.12.2018 ФИО1 перечислили ФИО2 на вышеуказанный счет в качестве займа денежные средства в размере № руб., о чем также уплачена комиссия в размере № руб. Направленное 18.01.2021 в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате процентов, возвращено в связи с истечением срока хранения 03.03.2021.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу ее регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 перечислила ФИО2 на банковскую карту № в качестве займа денежные средства в размере № руб., и уплатила за перевод комиссию в размере № руб. 21.12.2018 ФИО1 перечислила ФИО2 на вышеуказанный счет в качестве займа денежные средства в размере № руб. 18.01.2021 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое возвращено 03.03.2021.

Документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере № коп. ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенной нормы закона на истце лежала обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Однако представленные выписки из банковского счета о переводе денежных средств не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Перевод денежных средств на карту не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Перевод денежных средств в системе Сбербанк-онлайн не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку чек по операции Сбербанк-онлайн не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в детализации операций сведений о переводе ФИО2 денежных средств не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий по договору займа, поскольку перевод осуществлен ФИО1 и ФИО2 не может влиять на формирование данной банковской операции.

Договор займа суду представлен не был.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов у суда не имеется.

Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сторона истца не заявляла, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Изменение предмета и основания иска произвольно самим судом в силу норм процессуального закона не допускается.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Следовательно, требование о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.

УИД 78RS0012-01-2022-000779-25