Дело № 2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью истца, являющегося наследником первой очереди.Наследственное дело № ... после смерти ФИО4 открыто нотариусом ФИО5 В установленный законом срок для принятия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса стало известно, что имеется завещание. Истец считает, что ФИО4 в момент составления завещания не могла осознавать и понимать значение своих действий, а также руководить ими, так как проходила курсы химии-терапии, состояла на психиатрическом учете с ... года, являлась инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ. Основывая свои требования на ст. ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Голованова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам, указанным в возражениях; просила, в том числе критически отнестись к экспертному заключению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1111 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как следует из материалов дела, чтоквартира, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежала на праве собственности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО5 подписано собственноручно ФИО4, личность ее установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре № ... (т. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

После ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный законом срок обратились ее наследники по закону: ДД.ММ.ГГГГ. - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО6, а также наследники по завещанию: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ФИО2

При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО1 стало известно о наличии завещания, составленного ФИО4 в отношении принадлежащего ей имущества в пользу ФИО3 и ФИО2

Истец просит признать указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Свидетели, допрошенные ранее в судебных заседаниях, пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 показал суду, что последний раз ФИО4 была у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Всех узнавала. Говорила, что болит голова, и стала всех забывать. Состояние у нее было нормальное. До дома она добралась сама, он только ее проводил на остановку. В ДД.ММ.ГГГГ. он до нее дозвонился, но она было плохая, не узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ. не мог до нее дозвониться.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ФИО4 ее лучшая подруга, она ее знала с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., они были как сестры. Она знала о ее болезни, ФИО4 была в хорошем состоянии, они с ней везде ходили. Она приезжала к ней и они ездили в Кресто-Воздвиженский монастырь. Так как она живет в Семеновском районе, плохо знает город, ФИО4 ее везде сопровождала. Последний раз приезжала три года назад, она приглашала ее в Абабковский монастырь. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была у нее, после ссоры с ФИО1 Она рассказала, как жена ФИО1 давила на нее «наезжала», а сын не заступился. В мае она приехала и уехала сама. От дома ФИО4 ехала сама, на автобусе. Потом на электричке, потом снова на автобусе. Она еще и сумки с продуктами привозила. Про завещание говорила, что переделает. Сначала завещание было составлено на двоих сыновей, а потом она переделала на внуков. Когда она приезжала, то всегда была в памяти. ДД.ММ.ГГГГ. она с ней ездили в Тарасиху, отправляли письма, она заходила в Сбербанк. В июне она была дома, уехала с сыном. Провалов в памяти у нее не было. Здоровье было в норме. В июне она дозванивалась до нее, а в июле никто уже не ответил. ФИО4 пила таблетки от давления, и вены у нее болели. Одевалась всегда по погоде. Всегда всех узнавала. Новый год она встречала с семьей Вадима.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является женой двоюродного брата ФИО4 ФИО4 до смерти была вменяемой женщиной Она сообщила ей, что у нее нашли опухоль, но просила никому не говорить. Сыновьям ФИО4 подарила квартиры, но ФИО1 продал свою квартиру, а деньги потратил непонятно куда. После этого, ФИО4 решила завещать квартиру внукам. Она видела ФИО4 в июле. В мае она выступала перед публикой в клубе в дер. Успение. Ее пригласила заведующая клубом. Дедушка ФИО4 был попом, и она рассказывала, как ее семью репрессировали. ФИО4 была в ясном сознании, приходила к ней, даже рюмочку выпивала. Алкоголем она не злоупотребляла. ФИО4 рассказывала про ссору с женой истца. Она до конца ее видела в ясном сознании. Она была в памяти, обслуживала себя сама. О том, что ее увезли в больницу, ей сообщил ФИО1 Она с ней созванивалась, приезжали друг к другу. Врача посещала по назначению. К психиатру не обращалась, только к невропатологу. Последний раз виделись в июне, в деревне. Ездили на кладбище, она спрашивала, кто и где похоронен.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является двоюродной сестрой ФИО4 Она болела с .... У нее началась онкология, но на умственных способностях это никак не отразилось. Она рассказывала о семье, они ездили друг к другу в гости. В ДД.ММ.ГГГГ. она перенесла операцию, после чего очень часто ходила к врачам, ездила в монастыри, искала способы лечения. Общались они еженедельно, ходили в монастыри. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщила, что хочет переписать завещание на внуков, так как она ожидала, что ФИО1 купит себе жилье и часть будет принадлежать его сыну, но этого не произошло. ФИО4 переписала завещание. Самочувствие было в норме. В июне она сообщила, что наличие опухоли подтвердилось, но операцию делать не будут. Ничего не предвещало ухудшения состояния. ДД.ММ.ГГГГ. она попала в больницу, об этом сообщила Дубинина.Узнала, что она находится в больнице им. Семашко. Позвонила туда, ей удалось поговорить с врачом. Врач сказал, что ее привез Алексей. От проведения операции отказались. Затем все-таки сделали, но сказали, что всю информацию передадут ФИО1 Затем ей позвонил Вадим и сказал, что ФИО4 переводят в больницу № .... Там она и умерла. При жизни ФИО4 психиатров не посещала, на учете не состояла, не заговаривалась, всех узнавала. Лично встречались один раз в две недели, последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ г.. Она была очень активной, ездила на экскурсии, в круизы, общалась со всеми родственниками.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО4 это ее бывшая свекровь, а она бывшая супруга ФИО1, они прожили вместе ... лет. Она всегда была очень активной, педагог с образованием. Она общалась с родственниками, ездила в монастыри. В ДД.ММ.ГГГГ. женился ее младший сын, ФИО4 была на свадьбе, приходила в роддом, когда родился ребенок у ФИО2 Она очень часто ездила на теплоходах. Так как она живет в г. Пермь, ФИО4 приезжала к ней. Перед ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ездила в Калужскую область в поездку. ДД.ММ.ГГГГ. они праздновали день рождения внучки. Перед днем рождения она видела ее ДД.ММ.ГГГГ. Говорила, что хочет с ней поговорить. На дне рождения она всем подарила подарки. Никакого затуманивания у нее не было. Она сама приходила к Диме в гости. Потом они пошли гулять, а ФИО4 сама пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ. Дима приглашал ее в гости. Она сама пришла. Там были Юра с девушкой. А потом она узнала, что к ФИО4 приходили ФИО1 с женой и заставили ее нервничать. Ее сыновья прописаны в однушке, и ФИО4 переживала за них. ФИО1 ее просто оклеветал. Она всегда красила волосы, стриглась. Ей доверяли маленьких детей, она с ними играла. В ДД.ММ.ГГГГ она стала говорить меньше слов, путала немного слова, но все понимала и всех узнавала. С ДД.ММ.ГГГГ. она больше не вставала.

Свидетель ФИО13 суду показала, что последний раз с ФИО4 виделись ДД.ММ.ГГГГ. Вела она себя как обычно. Общались они регулярно. Слова она не забывала. До ДД.ММ.ГГГГ. виделись ДД.ММ.ГГГГ., на дне рождения внучки. Никаких изменений не было. О препаратах ей ничего неизвестно, про онкологию знала. Ездила в паломнические поездки, образ жизни у нее не изменился. Помощь ей не требовалась. Проживала одна, навещали ее дочь и внучка. Она сама за собой ухаживала. Ничего необычного не замечала, все было в порядке. Всегда пользовалась общественным транспортом.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ее свекровь являлась лучшей подругой ФИО4, Она ее видела, когда умерла свекровь. Звонила ФИО4, чтобы спросить куда за ней прислать машину, но она не смогла назвать свой адрес. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На поминках ФИО4 говорила, что у нее опухоль, и она ничего не помнит. Поминки были в кафе, в Сормовском районе. ФИО4 забирал водитель ее мужа, и отвез обратно. На похоронах было также. Потом она пыталась дозвониться и на Новый год, и на восьмое марта, но не смогла. Потом звонила Алексею, она рассказала про операцию, это было весной .... Она была любитель выпить. Всегда было очень энергичной, активной, на поминках скорбела, всех узнавала. Выглядела как всегда.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО4 страдала серьезными заболеваниями. В .... после операции ее состояние сильно ухудшилось. Она для нее всегда была «жилеткой», она ей жаловалась, что ее младший сын не впускает ее в квартиру. Когда мы пришли к ней, застали ее в ужасном состоянии, она всегда была в депрессии. Принимала препараты, от которых становилось хуже, страдала деменцией. Она посоветовала пройти сосудистое обследование. Врач больницы № ... сообщил, что у ФИО4 поражена центральная нервная система. В Абабковский монастырь ей посоветовали обратиться в психиатрической больнице. Тогда она попала на учет. Они стали отвлекать ее, возили в театр. Последний раз возили ее ДД.ММ.ГГГГ. Муж ходил к ней часто, раз в неделю, или после работы. С осени она сильно болела до марта, и к ней они не ходили, но звонили. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не ходили к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., воскресенье, было пасмурно. После храма пошли к ФИО4 Обстановка в квартире была нормальной, но она обратила внимание, что на диване лежал бюстгальтер. На телевизоре была пыль. Убиралась она сама, но тогда пол был не мытый. Сыновья в квартире убирались. Одета ФИО4 была как обычно, розовая толстовка и штаны. Волосы были седые. Было заметно, что она другая. Весь .... ее пытались держать в Абабковском монастыре. Там она была без алкоголя. Алкоголем она очень злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. им позвонила т.Лариса, сказала, что с мамой что-то не так. ФИО4 привез сын т. Ларисы, он довез ее до дома. Сказал, что ФИО4 не узнала свой подъезд. Леша сразу пошел к ней, ДД.ММ.ГГГГ., после работы. Речи у ФИО4 уже не было, она никого не узнавала. ФИО1 все вечера был у нее. Первое время с ней сидел Вадим. Вадим решил, что нужно положить ФИО4 в психиатрическую больницу. ФИО4 решила, что у нее деменция, и ей нашли препараты. Кажется, что она уже их не узнавала, не понимала, что такое вареники, сковородки брали у соседей. т.Лариса говорила, что она давно забыла, что такое готовить. Когда они к ней приходили, беседы не было, был монолог. Она говорила, что всем от нее что-то надо, а другие живут на частной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. она по три месяца посещала тренинги.

Для определения психического состояния ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из различных лечебных учреждений.

Из заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» в рамках дела № ..., следует, что, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов приходит к заключению: на основании данных материалов дела, медицинской документации и свидетельских показаний, можно предположить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр. в юридически значимый для нее момент, аименно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживала клинические признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, объёмное образование левой височной доли). (МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у врачей общесоматической сети с .... с диагнозом: «Церебральный атеросклероз, артериальная гипертония 2 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени», диагностированном в .... онкологическом заболевании левой молочной железы, перенесенной ДД.ММ.ГГГГ. радикальной мастэктомией слева, признании инвалидом 2 группы бессрочно по МСЭК соматического профиля, диагностированной в .... ишемической болезни сердца, о постоянном прогрессирующем снижении памяти с ДД.ММ.ГГГГ., что послужило причиной для обращении в .... к психиатрам, лечении антидепрессантами в .... в медико-реабилитационном отделении ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г.Нижнего Новгорода» с диагнозом: «Депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами на сосудисто-органическом фоне» с положительным эффектом, о повторном лечении антидепрессантами, нейролептиками, а также нейротропными (противодементными) препаратами в .... в медико-реабилитационном отделении ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г.Нижнего Новгорода» с диагнозом: «Депрессивный эпизод умеренной степени с соматическими симптомами на сосудисто-органическом фоне» с положительным эффектом. Согласно заключения МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. - отмечалась отрицательная динамика в виде увеличения образования височной области слева по сравнению с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неврологом поликлиники рекомендовался прием «акатинола мемантина», при этом, с учетом возраста, глубинного расположения оперативное лечение не было показано. В материалах дела, медицинской документации и свидетельских показаниях отсутствует описание психического состояния ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. в юридически значимый для нее момент, а именно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Психическое состояние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем родственники ДД.ММ.ГГГГ. обратились к психиатрам ДО № 1 ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г.Нижнего Новгорода» с заявлением о содействии в госпитализации и ДД.ММ.ГГГГ. психиатрами было выдано направление в стационар, с указанием на необходимость госпитализации в недобровольном порядке на основании ст.29 «а,б,в,» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Госпитализация ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. не была осуществлена в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Психическое состояние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. продолжало ухудшаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. родственники повторно обращаюсь в ДО № 1 ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № 1 г.Нижнего Новгорода», а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. по линии КСП, с подозрением на ОНМК, была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», где был установлен диагноз: «Объемное образование, левой височно-затылочной области в стадии декомпенсации, отек, дислокация головного мозга в стадии декомпенсации» и проведено оперативное лечение. На основании данных медицинской документации, можно предположить, что декомпенсация органического/онкологического заболевания головного мозга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. началась до юридически значимого для нее момента, а именно до момента подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных материалов дела, медицинской документации и свидетельских показаний, также можно предположить, что декомпенсация Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, объёмное образование левой височной доли). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. началась до юридически значимого для нее момента, а именно до момента подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. что лишало ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для нее момент, а именно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., а также лишала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. возможности излагать осознанные высказывания относительно распоряжения имуществом. Данные психологического исследования, позволяют прийти к выводу, что у подэкспертной на юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ год, выявляются снижение интеллектуально-мнестических процессов до умеренно выраженной степени (подтверждается записями из меддокументации - ДЭП 2 ст.), характеризующиеся тугоподвижностью мыслительных процессов, медлительностью, прогрессирующим снижением долговременной и механической памяти. Индивидуально-психологические особенности характеризовались неустойчивостью эмоционально-волевой сферы; неустойчивой самооценкой. Настроение характеризовалось тревожным, беспокойным, отмечалась неуверенность в себе, эмоциональная напряженность, сниженный фон настроения. Страх, чувство обиды, ощущение утраты личной позиции. Психические процессы истощаемые, ослаблена концентрация внимания, доверчивость, тревожность. Определенные условия, в которых находилась подэкспертная в юридически значимый период, такие как утомление, заболевания, стресс, спровоцировали повышение внушаемости и подчиняемости подэкспертной. Среди психологических и социальных факторов первостепенную роль играет отношение пациента к собственному заболеванию: подэкспертная знала об онкологии, прогнозировал себе скорую смерть (из меддокументации отказ от противоопухолевой терапии), нуждалась в поддержке со стороны близких, была беспомощна в этот момент. При этом расстройство сопровождалось гипернозогнозей (высокая субъективная значимость переживания телесного неблагополучия). Весьма значимыми для подэкспертной оказались онкологические ограничения, характеризующиеся широким спектром клинических проявлений, со сниженным фоном настроения, это спровоцировано повышенную внушаемость и пассивную подчиняемость, что было использовано заинтересованными лицами при оформлении гражданского акта. В связи с чем отмечалась повышенная податливость по отношению к побуждениям, спровоцированных другими людьми, определяемая и ограничиваемая рядом факторов, в основном субъективной готовностью подвергнуться и подчиниться внушающему воздействию. Все это могло оказать существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ год при подписании завещания.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении ФИО4 комиссией экспертов ГБУЗНО "Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода". Заключение составлено и подписано экспертами, в том числе экспертами высшей квалификационной категории, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 15, 24, 34 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданских дел. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

При этом оснований для назначения повторной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имеется, поскольку компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представитель ответчиков, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, основывает свою позицию на рецензии на заключение эксперта, выполненную специалистом АНО «СИНЭО».

Однако, данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиками самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, а также то, что декомпенсация Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, объёмное образование левой височной доли) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. началась до юридически значимого для нее момента, а именно до момента подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. что лишало ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для нее момент, а именно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., а также лишала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. возможности излагать осознанные высказывания относительно распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено наследодателем в таком состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижний Новгород Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.