РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 29 941,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** с заявлением представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО МФК «Займер» из Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** был возвращен данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанной представителем взыскателя по доверенности, приложена светокопия доверенности, скрепленная печатью ООО МФК «Займер» «для документов», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с тем, что приведенный в ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

К исполнительному документу, направленному для исполнения в Московское РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, было приложено заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенность, подтверждающая его полномочия. Доверенность имела все необходимые сведения и отметки, и была заверена надлежащим образом, в том числе имелся оригинальный синий оттиск печати организации и подпись генерального директора.

Таким образом, административный истец считает, что основания, по которым отказано в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Административный истец просит суд признать постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 29 941,00 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле: Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** и ФИО3.

Административный истец ООО МФК «Займер» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «МФК «Займер» исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики УФССП по ***, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа в размере 29 941,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителем ООО МФК «Займер» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению были приложены судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия доверенности. При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «Претензионно-правовой отдел ООО МФК «Займер». Для документов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* * в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд представитель ООО МФК «Займер» указал, что ООО МФК «Займер» имеет основную печать, при этом действующим законодательством Российской Федерации не запрещено использование дополнительной печати, а ее наличие является обычаем делового оборота. Полагает, что доверенность была оформлена надлежащим образом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью Претензионно-правового отдела «Для документов», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации», о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ст, который применяется с ЧЧ*ММ*ГГ*, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 14-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Из копии доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* *р, представленной ФИО4 судебному приставу, усматривается, что печать у ООО «МФК «Займер» имеется.

Установив, что заявление подписано представителем ООО МФК «Займер», приложившим к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* *р в подтверждение полномочий ФИО4 на подачу заявления от имени ООО МФК «Займер», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ООО МФК «Займер» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов