УИД74RS0043-01-2025-001448-15
Дело №2-1260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков солидарно:
ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210254 руб. 98 коп.;
расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб. 00 коп.;
в возмещение расходов по оплате госпошлины 7308 руб. 00 коп.;
в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2400 руб. 00 коп.;
почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска -229 руб. 00 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-7, 127-130).
В обоснование иска указано, что 29 марта 2025 года в 01 час. 00 мин. на 1 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 Челябинской области произошло ДТП: не имеющая водительского удостоверения и полиса ОСАГО водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172155 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости – 38099 руб. 96 коп.; расходы на оплату услуг эксперта составляют 15000 руб. 00 коп., общий размер причиненного ущерба составляет 210254 руб. 98 коп., кроме того, истец вынуждена была оформить доверенность на представление ее интересов стоимостью 2400 руб. 00 коп. и оплатить госпошлину в размере 7308 руб. 00 коп., указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживают (л.д.147, 148).
Третье лицо ФИО4 не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.149).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО2 исковые требования признала (л.д.108).
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено следующее.
29 марта 2025 года в 01 час. 00 мин. на 1 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 Челябинской области произошло ДТП: не имеющая водительского удостоверения и полиса ОСАГО водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.84), схемой
ДТП (л.д.85); рапортом о происшествии (л.д.83), объяснениями водителя ФИО2, из которого следует, что она, 29 марта 2025 года в 01-00 час., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 Челябинской области, на светофоре, совершила наезд на двигавшийся впереди и остановившийся на светофоре автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, перед началом движения употребляла алкогольные напитки (л.д.86); объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии, с включенными фарами и габаритными огнями, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по 1 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 Челябинской области, остановился на запрещающий сигнал светофора, и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.87); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.88).
Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по сведениям ГИБДД является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.48), ответственность владельца по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была (л.д.84).
ФИО6 по договору купли-продажи от 30 декабря 2024 года продал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.110, 111).
Анализируя представленные доказательства, объяснения водителей при составлении материала по ДТП, суд делает вывод, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО2, которая допустила наезд на стоящий перед ней автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению №59-16/04-2025, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172155 руб. 02 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 38099 руб. 96 коп.; стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. 00 коп. (л.д.11, 12-31).
Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиками не представлено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не может быть.
Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 по договору купли-продажи от 30 декабря 2024 года, который передал данный автомобиль ФИО2, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности и находившейся в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии таких обстоятельств, суда приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда следует возложить солидарно на собственника
автомобиля ФИО3 и на водителя данного автомобиля ФИО2.
С ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС - 172155 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости – 38099 руб. 96 коп.; а также расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с каждого в пользу истца почтовые расходы по 114 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков и расходы по оплате госпошлины по 3654 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности на представителя истца удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из текста данной доверенности, данная доверенность выдана сроком на десять лет и содержит иные полномочия, по представлению интересов истца (л.д.32).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчиков ФИО3 и ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3, ФИО2 в пользу АО ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм 225254 руб. 98 коп. (172155 руб. 02 коп.+38099 руб. 96 коп.+ 15000 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210254 руб. 98 коп.; расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 225254 руб. 98 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день
фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение почтовых расходов по 114 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 3654 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.
Судья С.Л.Мохначева