Судья Безруков О.А. Дело № 22-5448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яргиной И.С. на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 апреля 2023 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированный стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» по адресу <...>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью от 13.05.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах дела, до истечения срока хранения последнего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Яргина И.С. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем подлежит изменению. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка ФИО1 с повинной, выраженная им в объяснениях с подробным изложением обстоятельств совершенного им преступления, которые были принесены до возбуждения уголовного дела и приняты уполномоченным лицом следственного органа. Кроме того, считает, что судом также необоснованно указано на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом признательного объяснения ФИО1 органам дознания о своем противоправном поведении, его последовательные признательные показания в ходе досудебного производства, в том числе при осмотре цифрового носителя с видеозаписью событий от 13 мая 2023 года, согласованности данных показаний с полным признанием ФИО1 вины в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в совокупности свидетельствует о направленности действий осужденного на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. То, что указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, по мнению защитника, привело к нарушению требований общей части УК РФ, а именно неприменению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и как следствие назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, его семейного положения, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, его отношения к содеянному, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 35-37); показаниями свидетеля КДЮ (л.д. 62-63), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 52 СС 366838 от 13 мая 2023 года (л.д. 6); протоколом 52 АМ 465365 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2023 года (л.д. 7); приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 (л.д. 53-54); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 года (л.д. 20); протоколом выемки от 16.05.2023г., согласно которому у свидетеля КДЮ изъят диск с видеозаписью от 13.05.2023 г., на котором запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления ТС автомобилем - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 65); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023г., согласно которому была осмотра видеозапись с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 75-77); протоколом выемки от 18.05.2023г., согласно которому со штрафной стоянки изъят автомобиль «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 13.05.2023г. (л.д. 67); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023г., согласно которого с применением фотофиксации осмотрен автомобиль «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 13.05.2023г. (л.д. 68-71), а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Указание в приговоре судом на обжалование приговора «осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора», не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неправомерно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, выраженная в объяснениях, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции ФИО1 не было сообщено о совершенном им преступлении, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод адвоката о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

По приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто. По состоянию на 15 августа 2023 года срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 2 года 2 месяца 7 дней, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таковых, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, как колония-поселение.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 13 мая 2023 года при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мазда 323» с государственным регистрационным номером <***>.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яргиной С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яргиной И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.И. Быкова