УИД 66RS0№-21
Дело № 2-5037/2025
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. Логинове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе города Екатеринбурга ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец в 2021 году обратился в швейную мастерскую по <адрес> для пошива пиджака. Работа не была выполнена. Истец обратился для продолжения работы в мастерскую по <адрес> и по <адрес>. Работа также не была выполнена надлежащим образом. В дальнейшем истец по пошиву пиджака обратился в Администрацию города Екатеринбурга в Департамент потребительского рынка, указав им на недостатки в работе, которые не способствуют выполнению работ по шитью женской и мужской одежды. Отсутствие профессиональных ателье указывают на бездействие и отсутствие контроля власти. Подобные действия наносят истцу моральный и экономический ущерб здоровью. Руководствуясь статьями Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 159 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 196 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Глава города Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явился, поступил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от <//> N 131-ФЗ.
В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Пошив одежды является бытовой услугой и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от <//> № и Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> №.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Как следует из искового заявления истец обратился в частные ателье для пошива пиджака, где ему была оказана некачественная услуга.
Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга на обращение истца о возмещении ущерба, понесенного от деятельности швейных ателье, указано, что Администрация города Екатеринбурга не наделена полномочиями по решению вопроса обращения по предприятиям немуниципальной формы собственности, расположенных на территории города Екатеринбурга, и необходимо обратиться к лицам, осуществляющим данные услуги.
Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № «О принятии Устава муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден Устав муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которого Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Полномочия Главы Екатеринбурга утверждены статьей 35 Устава.
В перечне данных полномочий отсутствует контроль за соблюдением пошива одежды предприятий немуниципальных форм собственности.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 Устава, расположенного в общем доступе, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом самоуправления муниципального образования «города Екатеринбург», наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (п.16 ст. 9 Устава).
Согласно законодательству Российской Федерации Глава города и органы местного самоуправления управляют только муниципальным имущество.
Доводы истца сводятся к необоснованному возложению ответственности за некачественно выполненные работы на лицо, которое работы не выполняло, денежные средства не получало.
Главе города действует согласно представленных ему полномочий, и не отвечает за некачественно оказанные услуги частными предпринимателями, поскольку это является гражданско-правовой ответственностью между потребителем и исполнителем.
У Главы города нет прямой обязанности организовать муниципальное ателье по пошиву одежды, так как это не входит в список его обязательных полномочий по законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда в результате действий (бездействий) ответчика; ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого наступил вред; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Также истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, более того действующее законодательство не предполагает взыскание компенсации морального вреда при возмещении имущественного вреда, в силу чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе города Екатеринбурга ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С