2-6013/22

50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Подольский городской суд в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ФИО1 в пользу » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей , в том числе: задолженность по основному долгу – копеек, проценты -, пени – , пени на проценты – ; взыскать с ФИО1 в пользу » расходы по уплате государственной пошлины в сумме взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по оплате государственной пошлины в размере , обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Субару Импреза № выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО3

Мотивируя свои требования тем, что ФИО1, заключив кредитный договор, приняв исполнение, воспользовавшись по своему усмотрению заемными денежными средствами, от их возврата и оплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. Без согласия залогодержателя произвел отчуждение ФИО3 залогового имущества- автомобиля Импреза №, выпуска. Поскольку залог предоставлен в обеспечение принятых на себя ФИО1 обязательств по кредитному договору, ФИО1 имеет большую задолженность перед кредитором, а потому отчуждение предмета залога нарушает права кредитора. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – представитель ООО « Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.52).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.56).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.57).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере рублей под % годовых сроком на 72 месяцев.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств ( л.д.14-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № МТ/25, по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность транспортное средство марки Субару Импреза, VIN: №, двигатель № , цвет кузова черный, изготовления ( л.д.22-24).

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства марки , VIN: №, двигатель № цвет кузова черный, 2006 года изготовления.

Залоговая стоимость предмета залога по взаимной договоренности сторон устанавливается в размере рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов ( зарегистрировано уведомление о возникновение залога движимого имущества за номером №761 ( л.д.98).

Задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – копеек, задолженность по процентам – , задолженность по пени за кредит – , задолженность по пени по процентам – ( л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ( л.д.26,27-30).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ, «Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия истца на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, истец с переходом права на вышеуказанное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «Залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

Спорное имущество было зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за номером №761 ( л.д.98).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора потребительского кредита, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Учитывая, что на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства сведения о нахождении движимого имущества в залоге Банка находились в свободном доступе в реестре залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки Субару Импреза, VIN: №, двигатель № EJ20C993048, цвет кузова черный, 2006 года изготовления.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о притязаниях Банка на спорный автомобиль, перед покупкой осуществила действия, которые, по ее мнению, свидетельствовали о чистоте совершаемой сделки, суд находит несостоятельными. Так, из письменных объяснений ответчика следует, что сделка совершалась с лицом-собственником, проживающим в другом регионе, по дубликату документов на транспортное средство. Данное обстоятельство во всяком случае само по себе является руководством к более тщательной проверке возможных притязаний на приобретаемое транспортное средство, что является очевидным. Реестр залогового движимого имущества является специальным общеизвестным и находится в свободном доступе. В связи с чем, следует, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Истец просил взыскать с ответчика - ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере , с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме , с ФИО3 -в .

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – копеек, задолженность по процентам -, задолженность по пени за кредит – копейки, задолженность по пени по процентам – .

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , двигатель , цвет кузова черный, .

Взыскать с ФИО1 в пользу » расходы по оплате государственной пошлины в размере

Взыскать с ФИО3 в пользу » расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская