Судья Килиенко Л.Г.
дело № 2а-853/2023
УИД 41RS 0002-01-2022-010623-24
дело № 33а-1755/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Бочкаревой Е.Ю., Горна В.Ф.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в городе Петропавловске-Камчатском 21 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам административных истцов ФИО3, ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административных истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО4, отбывающие наказание в виде лишения свободы, обратились с административными исками о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), выразившегося в необеспечении вещевым довольствием в период с 29 января 2021 года по 12 февраля 2019 года. В качестве способа восстановления нарушенных прав просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей в пользу каждого административного истца. В обоснование заявленных требований указали, что в указанный период исправительным учреждением, в нарушение утвержденных приказом Министерством юстиции Российской Федерации № 216 норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - приказ Минюста России № 216) не выдавались (не в полном объеме) предметы вещевого довольствия: пантолеты литьевые, носки полушерстяные и хлопчатобумажные, сорочки верхние, майки, трусы, свитера трикотажные, сапоги зимние, полуботинки летние, ботинки комбинированные, куртки утепленные, руковицы утепленные (варежки), теплое нательное белье, нательное белье. Полагали, что поскольку до настоящего времени административным ответчиком обязанность не исполнена, срок для обращения в суд с настоящим административными исками не пропущен.
Административное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда 21 марта 2023 года.
После отмены судом апелляционной инстанции определения судьи районного суда от 17 февраля 2023 года о возвращении административного иска ФИО4, определением от 5 мая 2023 года административный истец ФИО4 привлечен к участию деле в качестве административного соистца.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) и ФСИН России.
Административные истцы, участвовавшие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Административные ответчики для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
В письменном отзыве на административный иск административный ответчик ФСИН России просил отказать в удовлетворении требований административных истцов, указав, что в силу истечения срока хранения ведомостей на выдачу вещевого довольствия, возможность их представления в суд отсутствует. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указали, что пропуск срока для обращения в суд не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на срок давности обращения с иском о защите личных неимущественных прав. Полагая, что компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и компенсация морального вреда имеют одинаковую природу, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применяться к возникшим правоотношениям не может. Кроме этого указали, что судом проигнорировано ходатайство административных истцов об истребовании представления прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 17-1-2019, № 74, подтверждающего факт необеспечения исправительным учреждением вещевым довольствием осужденных.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административных истцов ФИО5, ФИО4, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.
Совокупный анализ положений части 5 статьи 219, 226 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что установив пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд вправе назначить по делу предварительное судебное заседание для установления причин пропуска срока. Невозможность восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без установления обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.
Установление пропуска срока обращения в суд в судебном заседании исключает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения публичного спора без выяснения и установления всех обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административных истцов в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ими при обращении в суд с данными исковыми заявлениями пропущен установленный законом трехмесячный срок при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, исчислен судом с момента убытия административных истцов из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Судом при этом не исследовались иные обстоятельства дела по существу административного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, полагая ее противоречащей приведенным выше законоположениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению административных исковых заявлений ФИО3, ФИО4, без учета приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, допустив тем самым нарушение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон создать равные условия сторонам публичного спора для доказывания своих доводов и возражений, в том числе, путем оказания содействия в собирании доказательств приведенных в административных исках доводов. Обсуждая в судебном заседании причины пропуска срока для обращения в суд, в случае признания судом его пропущенным, и оценивая возможность восстановления пропущенного срока, суду следует принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной возможности своевременного обращения в суд.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2023 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее содержание в исправительном учреждении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи