Решение по делу № 2-4289/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-4289/2023

64RS0046-01-2023-004943-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (смартфона марки, модели «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb graphite»), в размере 97 990 руб., неустойку в размере 979 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 24.02.2023 г. по день подачи искового заявления (на 24.08.2023 г. размер неустойки составит 178 341 руб. 80 коп., так как просрочка составит 182 дня), неустойку в размере 979 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 25.08.2023 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 979 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., истца убытки по отправке претензий в размере 472 руб. 35 коп., убытки по отправке искового заявления в размере 241 руб. 34 коп., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 930 руб., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 21.08.2023 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 25.01.2023 г. ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона марки, модели «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb graphite», стоимостью 97 990 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя и перестал соответствовать заявленным при покупке требованиям. В настоящий момент в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото - видео камера

06.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию.

Данная претензия была получена ответчиком 14.02.2023 г., что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил.

28.02.2023 г. ответчиком истцу был направлен ответ, в котором истцу предлагалось передать товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. В претензии от 06.02.2023 г. истец указала, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, требует их проведения в его присутствии, в связи с чем просил заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления товара, ответ же с предложением передать товар для проведения проверки качества без участия Потребителя, либо с последующем уведомлением о месте, дате и времени проведения проверки качества, будет расцениваться как формальный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следовало из ответа, истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара, предоставив товар для проведения проверки качества в ее присутствии. Однако сотрудники АО «РТК» сообщили, что проверку качества они не проводят. В тоже время сотрудники торговой точки сообщили, что Потребитель может передать товар для проведения проверки качества без его присутствия, либо предоставить техническое заключение специалиста (экспертизу), по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что на торговой точке истцу было отказано в проведении проверки качества, 20.07.2023 г. была проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» на платной основе. Согласно техническому заключению №450587 от 20.07.2023 г., в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb imei: №, заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился.

За проведение проверки качества истец заплатил 2 020 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023 г.

Истец, действуя добросовестно, 10.08.2023 г. направила на юридический адрес ответчика повторную претензию с копией технического заключения ООО «Сервис М» и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с оплатой проверки качества и компенсацией морального вреда. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb в размере 97 990 руб., разницу между стоимостью товара на момент приобретения товара и стоимостью товара на момент рассмотрения настоящего искового заявления в размере 17 553 руб., неустойку в размере 1 155 руб. 43 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 24.02.2023 г. по день подачи искового заявления (на 24.08.2023 г. размер неустойку составит 210 288 руб. 26 коп., так как просрочка составит 182 дня), неустойку в размере 1155 руб. 43 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения требований, убытки по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 930 руб., убытки на отправку претензий в размере 472 руб. 35 коп., убытки на отправку искового заявления 241 руб. 34 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 г. ФИО1 заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона марки, модели «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb graphite», стоимостью 97 990 руб.

06.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью товара на момент приобретения товара и стоимостью товара на момент подготовки настоящей претензии и компенсировать причиненный моральный вред.

Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 23.02.2023 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» от 26.10.2023 г. № 045 следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Graphite imei: 357782725881728 на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры.

Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Graphite imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению

Средняя стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb составляет 115 543 руб.

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Graphite является устранимым. Устранение недостатка происходит путём замены неисправного модуля камеры. Модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 13 mini на момент проведения исследования составляет 20 990 руб. с учётом стоимости работ по его замене.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 26.10.2023 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – «не работает основная фото – видео камера», о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца (об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 97 990 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчиком произведена истца выплата стоимости телефона в размере 97 990 руб. 16.11.2023 г., требования истца в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью товара на момент приобретения товара и стоимостью товара на момент рассмотрения настоящего искового заявления в размере 17 553 руб.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта, средняя стоимость телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb составляет 115 543 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 17 553 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 155 руб. 43 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 24.02.2023 г. по день подачи искового заявления (на 24.08.2023 г. размер неустойку составит 210 288 руб. 26 коп., так как просрочка составит 182 дня), неустойку в размере 1155 руб. 43 коп. за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения требований.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 23.02.2023 г.

С нарушением установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, а именно 28.02.2023 г. был направлен ответ, в котором истцу предлагалось передать товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. В претензии от 06.02.2023 г. истец указала, что в случае необходимости проведения каких-либо проверок качества, требует их проведения в его присутствии, в связи с чем просил заблаговременно сообщить дату, время и место их проведения для предоставления товара, ответ же с предложением передать товар для проведения проверки качества без участия Потребителя, либо с последующем уведомлением о месте, дате и времени проведения проверки качества, будет расцениваться как формальный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 г. 16.11.2023 г. (по день выплаты стоимости товара) в размере 1 155 руб. 43 коп. в день за 266 дней, в размере 307 344 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 130 руб. 68 коп. (97 990 руб. руб. x 0,2% x 266 дн.) за период с 24.01.2023 г. 16.11.2023 г.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 17.11.2023 г. по день фактического исполнения требований суда, поскольку истцом приняты уточнения исковых требований 15.11.2023 г. (в части дополнительного требования взыскания разницы в цене товара), направлены истцом ответчику 14.11.2023 г., получены ответчиком 21.11.2023 г.

Таким образом, на момент принятия решения – 22.11.2023 г. у ответчика не истек 10-ти дневной срок для удовлетворения требований истца. В связи с чем, истец в дальнейшем не лишен возможности обращения в суд с вышеуказанными требованиями в случае неудовлетворения требований ответчиком в установленный законом срок требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (97 990 руб. + 17 553 + 1 000 + 52 130, 68) / 2, что составляет 84 336 руб. 84 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 84 336 руб. 84 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 33 734 руб. 73 коп. (до 20%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения от 21.08.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в размере 713 руб. (472 руб. отправка претензии и 241 руб. отправка искового заявления), расходы на проведение проверки качества в размере 2 010 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 930 руб.

Также, в пользу ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 853 руб. 47 коп.

Ответчиком АО «РТК» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок в размере 1% от суммы стоимости товара в день в момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) стоимость товара в размере 97 990 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 97 990 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу между стоимостью товара на момент приобретения товара и стоимостью товара на момент рассмотрения искового заявления в размере 17 553 руб., неустойку в размере 52 130 руб. 68 коп. за период с 24.01.2023 г. 16.11.2023 г., штраф в размере 33 734 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 930 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb imei: №, взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 853 руб. 47 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.

Судья: