Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000448-62

2-19/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Канаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В обоснование иска указано, что в январе 2024 года между сторонами был заключён договор на выполнение работ по замене кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Установленная по договору стоимость работ (350000 рублей) была превышена. Всего истец внесла на счёт ответчика 870 тысяч рублей, из них: 25.01.2024 – 100000, 28.01.2024 – 180000, 06.03.2024 – 100000, 22.03.2024 – 320000, 29.03.2024 – 170000. После демонтажа кровли работы безосновательно были приостановлены, в результате чего из-за атмосферных осадков залило помещения дома и пострадали потолочные и настенные обои. Далее работы проводились с нарушением требований норм и правил в строительстве. Металлочерепица уложена с дефектами, имеются деформации, царапины, просветы, что подтверждено проведённой по обращению истца независимой экспертизой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли составляет 651763 рубля 43 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в отделке дома после залива – 132735 рублей 19 копеек. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. В связи с этим истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 784498 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам проведённой судебной экспертизы изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 890083 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли – 709920 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в отделке дома после залива – 180163 рубля), а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы – в прежних размерах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Не отрицая факты заключения с истцом договора подряда, получения от неё указанных в иске денежных средств, пояснил, что лично занимался организацией работ и закупкой необходимых материалов. Работами на объекте руководил по его поручению ФИО5. Перед началом работ ими было обращение внимание ФИО3 на риск залива дома при проведении работ в ранний весенний период, когда высока вероятность атмосферных осадков. Однако ФИО3, несмотря на это, решила начинать работы. При получении от неё сообщения о заливе на дом в короткий срок был установлен укрывной материал. Ответчик неоднократно за свой счёт предлагал ФИО3 заменить повреждённые материалы кровли, отремонтировать внутренние помещения, по последняя с мая 2024 года перестала допускать его и рабочих на объект, препятствуя таким образом возможности ответчика устранить причинённый ущерб. От аналогичных предложений, сделанных в период судебного разбирательства, истец также отказалась. Ответчик не согласен с выводами представленной истцом досудебной строительной экспертизы, поскольку экспертом указано на необходимость использования при ремонте кровли большегрузной техники, что на конкретном объекте не требуется. Кроме того, ответчик и его представитель – адвокат Канаев М.Н. считают ненадлежащим доказательством и заключение проведенной по их инициативе судебной экспертизы, так как эксперт ФИО8 после осмотра объекта экспертизы около двух часов находился в доме ФИО3 в отсутствии представителей ответчика, а, следовательно, выводы эксперта могут быть необъективными и предвзятыми. Также эксперт не вправе был проводить данную экспертизу, так как срок представленного им сертификата о дополнительном специальном образовании истёк в 2016 году.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п. 30 того постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 55 постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 2, 3 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) изложены в ст. 29 Закона о защите прав потребителя, абзацем 8 пункта 1 которой, в частности, предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно статье 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос 1 по гражданским делам), и следует из вышеуказанного п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей должен учитываться и размер присуждённой судом компенсации морального вреда.

Согласно договору подряда индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязался по заданию ФИО3 (заказчика) выполнить работы по замене кровли на доме, а заказчик обязалась принять результаты и оплатить работы (п.п. 1.1, 1.2). Срок работ в договоре не указан. Стоимость работ определена в сумме 350 тысяч рублей (п. 2.1).

Договор со стороны подрядчика был подписан третьим лицом ФИО5, однако, как установлено судом и признано сторонами, действительным подрядчиком по договору явился ответчик ФИО2

Согласно чекам по банковским операциям от 25.01.2024, 28.01.2024, 06.03.2024, 22.03.2024, 29.03.2024 истец ФИО3 перевела ответчику ФИО6 денежные средства в суммах, соответственно, 100000, 180000, 100000, 320000, 170000 рублей, итого 870000 рублей.

Из представленных ответчиком документов (счетов-договоров с ООО «Профстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих спецификаций к заказам; накладных из ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; кассовых и товарных чеков ИП ФИО11, ИП ФИО12 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подрядчиком на закупку кровельных материалов были потрачены 206440, 41910, 63790 рублей, на закупку пиломатериалов – 43665, 74250, 11018 рублей, на закупку расходных материалов – 1638, 1990, 1914, 1036, 1640, 1268, 2122, 6758, 23775, 2140, 1703, 6173, 3568, 698, 11665, 6255, 3090, 724, 1894, 270 рублей, итого 515394 рубля.

Согласно претензии от 01.07.2024 истец ФИО3 в лице своего представителя предложила ответчику ФИО2 в срок до 20.07.2024 возместить ущерб, причинённый в результате недостатков выполненных работ в общей сумме 814488 рублей 62 копейки, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома (651753,43), стоимость ремонтно-восстановительных ров отделки дома (132735,19), стоимость услуг эксперта (30000).

Претензия получена ответчиком 08.07.2024, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу ФИО2 на указанную претензию от 23.07.2024. последний с претензий не согласился, указывая на то, что договор с ФИО3 не заключал, занимался лишь закупкой материалов, срок выполнения работ в договоре не указан, риск залива дома при проведении работ в весенний период ФИО3 был известен, от дальнейшего проведения работ последняя отказалась в одностороннем порядке, на осмотр объекта экспертом ФИО7 либо его представителей ФИО3 не приглашала.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Порховскому району, и соответствующего материала проверки следует, что 23.05.2024 произошёл словесный конфликт между ФИО3 и ФИО2 по поводу качества выполненных последним строительных работ. Состава административного правонарушения в действиях участников конфликта установлено не было.

Из договора на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,счета № от той же даты, чека по операции от 20.05.2025 за проведение нижеуказанной экспертизы ФИО3 выплатила ИП ФИО13 30000 рублей.

На видеозаписях, предоставленных истцом, зафиксированы дефекты кровли из металлочерепицы, повреждения мембраны на стропильной системе, залив и повреждения отделки внутренних помещений принадлежащего ей дома, соответствующие приведённым ниже в экспертном заключении от 18.06.2024.

На видеозаписях предоставленных ответчиком, зафиксировано как ФИО3 не пускает на территорию принадлежащего ей домовладения производящего видеосъёмку мужчину, требует от последнего заказать новые строительные материалы, высказывает при этом угрозы, а также зафиксировано как эксперт ФИО8 по окончании осмотра дома истца по приглашению последней заходит в дом, при этом участники осмотра со стороны ответчика остаются за территорией домовладения.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом – ИП ФИО13:

при определении технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие дефектов в уложенной металлочерепице: деформация (изгиб материала при механическом давлении), царапины, просветы со стороны чердачного помещения; отсутствие доборных металлических изделий (ветровая планка, коньковый элемент, карнизная планка); повреждения мембраны по стропильной системе (провисания, разрывы, складки, отсутствие проклейки между полос и к карнизной планке); толщина металла черепицы (0,45 мм) менее предусмотренной по ГОСТ (0,5 мм) является нарушением Норм и правил в строительстве. Требуется повести замену кровельного покрытия с разборкой имеющейся черепицы и мембранного материала, стропильная система может остаться прежней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли составляет 651763 рубля 43 копейки;

при осмотре помещений комнат внутри вышеуказанного жилого дома установлены повреждения отделки комнат от залива со стороны чердачного помещения в период смены кровли (пятна на потолочных и настенных обоях, подтёки, отслоения. Для устранения выявленных в результате обследования дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы с применением строительных материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделки дома составляет 132735 рублей 19 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и экспертом ФИО8 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно соответствующему заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы по устранению недостатков ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 709920 рублей, из которых: стоимость разборки строительных конструкций – 95760, стоимость вновь приобретаемых материалов по замене испорченных – 182400, стоимость ремонтно-восстановительных работ по кровле с доставкой материалов – 431760;

стоимость работ на момент проведения экспертизы по устранению дефектов отделке вышеуказанного жилого дома составляет 180163 рубля, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 168313, стоимость материалов с учётом износа – 11850;

толщина применённых листов металлопрофиля, измеренная микрометром, составляет 0,52 мм, что с учётом толщины покрасочного слоя соответствует информации, размещённой на сайте производителя ГГГГ для марки ГГГ, которая изготавливается из стали толщиной 0,5 мм и является допустимой согласно действующих ГОСТ;

повторное использование металлопрофиля, установленного на кровлю дома, как и реек контробрешётки размером 25Х50 мм в количестве 150 штук, плёнки пароизоляции по своему назначению на вышеуказанном жилом доме невозможно, так как испорчены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные им при экспертизы выводы подтвердил, изложив аналогичные сведения. Также пояснил, что после осмотра объекта экспертизы – дома истца ФИО3 по приглашению последней в течение определённого времени находился в доме, отдыхая после проведенной работы и перед дальней обратной дорогой.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит доказанным, что осуществлявшиеся ответчиком ФИО2 работы по обустройству кровли на доме истца ФИО3 проведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Помимо недостатков и повреждений кровли при проведении работ допущен залив домовых помещений и повреждена их внутренняя отделка. В результате истцу причинён материальный ущерб и нарушены её права как потребителя.

В связи с этим на основании статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей ответчик ФИО2 должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и ущерб, причинённый истцу ФИО3

Оснований считать, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или из-за действий последней, не усматривается.

То обстоятельство, что истец в мае 2024 года запретила допуск ответчика на территорию домовладения и продолжение работ, вопреки доводам ответчика, не может являться причиной образования уже имевшихся на тот период недостатков кровли и повреждений имущества истца.

Иной довод ответчика о том, что истец знала о риске залива дома при проведении работ в ранний весенний период, также расценивается судом как несостоятельный, поскольку информированность заказчика об этих обстоятельствах сама по себе не освобождает исполнителя работ от обязанностей провести их качественно, не допуская не предусмотренного договором вреда имуществу потребителя.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает и принимает за основу предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО13, выводы которого изложены выше.

Оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям допустимости, относимости и достоверности, у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта о недостатках проведённых работ, стоимости их устранения и устранения повреждений внутренних помещений дома истца, обоснованы, мотивированы, имеют ссылку на соответствующее правовое и методическое регулирование, справочные материалы.

Возражения ответчика относительно указания экспертом на необходимость использования при проведении работ большегрузной техники, что, по мнению ответчика, вероятно, не потребуется, не могут быть приняты во внимание, так как данное указание эксперта вызвано использовавшимся им при оценке (составлении сметы) ресурсно-индексным методом, и кроме того, в любом случае работы, отнесенные экспертом как требующие использование техники, подлежат выполнению и оценке.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по инициативе ответчика экспертом ФИО8, не может быть принято судом как допустимое доказательство по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что 11.02.2025 после осмотра жилого дома ФИО3 эксперт ФИО8 с целью отдыха находился определённое время в доме истца в отсутствии представителей со стороны ответчика.

Данные обстоятельства обоснованно вызвали у стороны ответчика сомнения в незаинтересованности эксперта ФИО8 в исходе дела.

Таким образом, экспертом был нарушен установленный законом запрет на личные контакты с участниками процесса.

Кроме того, суд полагает, что экспертом не предоставлены суду надлежащие документы о наличии дополнительного профессионального образования по экспертной специальности, как это предусмотрено для экспертов ст. 13 вышеуказанного федерального закона, поскольку предоставленный экспертом сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Некоммерческим партнёрством «Палата судебных экспертов», которым подтверждена квалификация ФИО8 как судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», действителен с 28.08.2013 по 28.08.2016.

Следовательно, данный сертификат не подтверждает профессиональную квалификацию эксперта по вышеуказанной экспертной специальности на настоящее время.

Ответчиком, выразившим несогласие как с результатами досудебной экспертизы от 18.06.2024, так и с результатами судебной экспертизы от 17.03.2025, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение размеров ущерба, не инициировано проведение повторной судебной экспертизы, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба следует взыскать 784498 рублей 62 копейки, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли - 651763 рубля 43 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в отделке дома после залива – 132735 рублей 19 копеек.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен, с ответчика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий последней, и определяет размер компенсации в сумме 20 тысяч рублей, что, по мнению суда, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям совершенного ответчиком нарушения и будет компенсировать истцу перенесённые ею нравственные страдания.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы, в том числе от размера компенсации морального вреда, то есть в сумме 402249 рублей 31 копейка ((784498,62+20000):2).

Итого взысканию подлежит 1206747 рублей 93 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, заключающиеся в оплате принятой судом как надлежащее доказательство судебной экспертизы (30000 рублей), подлежат полному возмещению ответчиком. Оснований для пропорционального взыскания данных судебных расходов не имеется, так как указанная сумма израсходована истцом на подготовку первоначальных и в итоге полностью удовлетворённых судом исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, следует взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с этим, исходя из размера удовлетворённого иска, на основании ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 подлежит госпошлина в сумме 23689 рублей 97 копеек (20689.97 – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 601702118403, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 1236747 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 93 копейки, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ремонта кровли в размере 651763 рубля 43 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в отделке дома в размере 132735 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 402249 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Порховского муниципального округа Псковской области государственную пошлину в размере 23689 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2025 года.

Судья: ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: ___________ А.Б. Никитин.

Решение в законную силу не вступило