УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000757 – 66

Дело № 2 – 562/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 30 сентября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Балаково Саратовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывается, что СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, признанной в рамках того же дела потерпевшей, причинён ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленным лицом, путём обмана из корыстных побуждений, похищены 14 августа 2024 года принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинён ей имущественный ущерб.

При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО2

Между тем, ФИО1 намерений безвозмездного предоставления ФИО2 денежных средств не выражала, безвозмездной помощи не оказывала, договорные или иные между ними отношения, которые могли свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на карту ФИО2, отсутствовали.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 денежные средства перечислены без предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2

В этой связи, прокурор города Балаково Саратовской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО Сбербанк и АО «Банк Акцепт» привлечены третьими лицами к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования полностью, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла приведённой нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2024 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.16).

В том же постановлении должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, указывается, что неустановленным лицом, путём обмана из корыстных побуждений, похищены в период с 13 по 15 августа 2024 года принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере более <данные изъяты> рубля, чем причинён ей имущественный ущерб в особо крупном размере.

При этом ФИО3 переведены 14 августа 2024 года денежные средства, в том числе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счёт № №, привязанный к банковской карте № №, выданной Московским филиалом АО «Банк Акцепт» на имя ФИО2, что подтверждается чеками по операциям от 14 августа 2024 года № №, сведениями о владельце счёта от 10 апреля 2025 года, а также выпиской из лицевого счета, сформированными АО «Банк Акцент» (л.д.25, 38, 40 – 41).

В справке о банковский счетах от 17 июля 2025 года указывается, что счёт № №, привязанный к банковской карте № №, открыт на имя ФИО2, которым получены 14 августа 2025 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42 – 53).

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что получение ответчиком денежных средств, является неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные законом или договором основания для перечисления истцом указанных средств отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. п. 2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на счёт ФИО2, в связи с чем, заключение соответствующего договора и согласование его существенных условий должно подтверждаться письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств и согласование существенных условий (предмета договора) на <данные изъяты> рублей, а также законность оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 3 % + <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, ИНН № в пользу ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья А.М. Лисовский