Дело № 2-2-123/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000190-24
Решение в окончательной форме принято 06.11.2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 6 ноября 2025 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием ответчика-истца ФИО1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец, истец-ответчик, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ответчик-истец, заемщик), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.12.2024 в размере 904 360 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в суме 797 533 рубля 99 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 102 689 рублей 95 копеек; прочие неустойки 4136 рублей 29 копеек, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 087 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 35,3% годовых в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем 29.04.2025 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако ответчик оставила требования банка без удовлетворения.
По состоянию на 03.06.2025 задолженность заемщика перед банком составила 904 360 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в суме 797 533 рубля 99 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 102 689 рублей 95 копеек; прочие неустойки 4136 рублей 29 копеек. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.
Определением суда от 18.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора № на сумму 800 000 рублей, заключенного 19.12.2024 между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 19.12.2024 между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на её счет, который она считает недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, заключенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец-ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: судебное извещение направлено судом 28.10.2025 по указанному истцом при подаче иска адресу электронной почты. Также сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены судом 28.10.2025 на сайте суда в сети Интернет. Истец-ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суду не сообщил. При подаче иска истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Позиции по встречному иску истец не выразил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что смутно помнит, что происходило 19.12.2024, не отдавала отчет своим действиям, кредит ей не был нужен, тем более, под такой большой процент, полагает, что в тот период у неё уже начался приступ обострения заболевания. <данные изъяты>
Заслушав ответчика-истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 19.12.2024 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 кредита в размере 800 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по 19.12.2029 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
По условиям указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита, установлена в размере 35,30 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме 29 120 рублей, дата первого платежа – 19.02.2025, далее 19 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на её имя в банке.
Факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается выпиской по кредитному договору.
Ответчик с марта 2025 года допустила просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем истец 29.04.2025 направил в её адрес заключительное письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 03.06.2025 задолженность заемщика перед банком составила 904 360 рублей 23 копейки, из них: задолженность по кредиту – 797 533 рубля 99 копеек; задолженность по процентам – 102 689 рублей 95 копеек; прочие неустойки – 4136 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ответчик-истец ФИО1 ссылалась на то, что в силу имеющегося у неё психического заболевания она в момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В целях установления способности ответчика ФИО1 в момент заключения спорного кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству ответчика-истца судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
По заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы по своим специальностям.
Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы были представлены все имеющиеся в деле доказательства, экспертами им дана надлежащая оценка. Заключение экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе дела, их необъективность, отсутствует.
Участвующими в деле лицами заключение экспертов не оспорено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает заключение комиссии экспертов от 29.09.2025 № 1954 надлежащим доказательством по делу.
Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По сообщению ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО1 с 2024 года стоит на учете с диагнозом «параноидальная шизофрения».
<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля у суда не имеется, стороной истца её показания не оспорены и не опровергнуты представленными суду доказательствами.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-135/2025 ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына в связи с наличием у неё психического расстройства, вследствие которого оставление несовершеннолетнего сына с ФИО1 было опасно для ребенка.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 19.12.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № про условиям которого ФИО1 получила от банка денежные средства в сумме 800 000 рублей, однако в момент заключения указанного договора ФИО1 вследствие наличия у неё психического заболевания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № от 19.12.2024, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 следует признать недействительной сделкой. Соответственно, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворить.
Одновременно с признанием сделки недействительной на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен быть решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение.
Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 получены от истца денежные средства в сумме 800 000 рублей, из которых ответчиком были возвращены банку денежные средства в сумме 26 096 рублей 60 копеек, зачисленные банком на гашение учтенных на балансе процентов 19.02.2025 в сумме 8510 рублей 68 копеек и 7004 рубля 89 копеек, гашение учтенных отсроченных процентов 19.02.2025 в сумме 419 рублей 63 копейки, гашение просроченных процентов на балансе 20.02.2025 в сумме 7695 рублей 39 копеек, гашение просроченной ссуды 20.02.2025 в сумме 2465 рублей 98 копеек и 10.03.2025 в сумме 0 рублей 03 копейки.
Поскольку кредитный договор судом признан недействительной сделкой, с заемщика банком не могут взиматься проценты по такому договору. Соответственно, все полученные банком от заемщика денежные средства следует зачесть в счет возврата полученного по сделке, признанной недействительной.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию оставшаяся сумма кредитных денежных средств, не возвращенных банку, а именно денежные средства в сумме 773 903 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2024 отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 19.12.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) 773 903 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Лебедева