УИД 72RS0025-01-2024-013333-74Дело № 2-638/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
16 января 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,
при секретаре Геворкян Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании доверенности недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 923,07 руб., признании недействительной доверенности от 23.04.2022 г. № 72АА2242811 в части получения ФИО2 денежных средств в сумме 603 452,53 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 278 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 г. по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТОНУС», ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № MSP-R38-GCDG-0058 от 17.07.2014 г. в размере 513 923,07 руб. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2018 г. по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм». 11.01.2024 ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм». В РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 2176817/19/72004-ИП на основании исполнительного листа № 2-10153/2016 от 19.11.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Интер-Прайм». Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А70-14976/2019 взысканы с бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 603 452,53 руб. 27.06.2023 СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Страховая бизнес группа» в рамках № 2176817/19/72004-ИП о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интер-Прайм». Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа», 21.03.2023 АО «Страховая бизнес группа» получило требование ФИО3 о перечислении страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в вышеуказанной организации и страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы. В требовании ФИО3 просила перечислить причитающуюся сумму на счет доверенного лица ФИО2 Платежным поручением № 3939 от 14.04.2023 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 603 452,53 руб.
В ходе производство по делу к участию в деле в качестве советчика была привлечена ФИО3
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО «Росбанк», АО "Страховая Бизнес Группа", РОСП Ленинского АО, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2016 г. по делу № 2-10153/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТОНУС», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «ТОНУС», ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № MSP-R38-GCDG-0058 от 17.07.2014 в размере 505 666,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,66 руб. (л.д. 41-42)
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2018 г. по делу № 2-10153/2016 произведена замена стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.д. 44-45).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2019 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2018 г. отменено, вопрос разрешен по существу, по гражданскому делу № 2-10153/2016 иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТОНУС», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ПАО «РОСБАНК» заменен правопреемником ООО «Интер-Прайм» (л.д. 46-49).
11.01.2024 г. ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм» (л.д. 13-14).
В РОСП Ленинского АО г. Тюмени 22.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 2176817/19/72004-ИП на основании исполнительного листа № 2-10153/2016 от 19.11.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по дел № 2-10153/2016 о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Интер-Прайм».
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2023 г. по делу № А70-14976/2019 с бывшего арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 603 452,53 руб. (л.д. 17-24).
21.03.2023 г. АО «Страховая бизнес группа» получило требование ФИО3 о перечислении страховой выплаты, в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в вышеуказанной организации и страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы. В требовании ФИО3 просила перечислить причитающуюся сумму на счет доверенного лица ФИО2 (л.д. 81).
Платежным поручением № 3939 от 14.04.2023 г. АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 603 452,53 руб. (л.д. 29).
27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Страховая бизнес группа» в рамках № 2176817/19/72004-ИП о взыскании задолженности в размере 513 923,07 руб., в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Интер-Прайм» (л.д. 25-26).
Временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО6 – ФИО7 27.04.2022 г. была выдана доверенность 72 АА 2242811, которой ФИО3 уполномочивала ФИО2 на, в частности, получение денежных средств (л.д. 94-95).
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рбссийской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу положений ст. ст. 12, 166, 117 Гражданского кодекса РФ, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов в результате удовлетворения иска.
Истец не является стороной оспариваемой доверенности, доказательств того, что оспариваемой доверенностью затронуты права истца, в дело не представлено, доверенность была выдана до вынесения Восьмым Арбитражным Апелляционным судом постановления от 09.02.2023 г. и до вынесения судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени постановления от 27.06.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Страховая бизнес группа», доводов о том, каким образом удовлетворение требования о признании недействительной доверенности от 23.04.2022 г. № 72АА2242811 в части получения ФИО2 денежных средств в сумме 603 452,53 руб., приведет к восстановлению прав истца, не приведено, сам по себе факт оформления оспариваемой доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца.
Кроме того, в оспариваемой доверенности не содержится положений о том, что ФИО3 уполномочила ФИО2 именно на получение денежных средств в сумме 603 452,53 руб., признании доверенности недействительной в части, в доверенности не указанной, нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, в том числе мер социальной поддержки.
Суд полагает, что полученная ответчиком ФИО2 сумма страхового возмещения, причитающего выплате в пользу ФИО3, не может являться неосновательным обогащением за счет ООО ПКО «Интер-Прайм», поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору страхования по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой установленной вступившим законную силу судебным постановлением, что подтверждается страховым актом.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в данной части также надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, признании доверенности недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин