Дело № 2-1823/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Селезневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлено, что последний в ходе конфликта с ФИО1 распылил из газового баллончика химический реагент, от чего тот на время потерял возможность нормально видеть и защищаться, и <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Приговором частично удовлетворен гражданский иск истца, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. 28.11.2024г. приговор вступил в законную силу. Данным преступлением истцу были причинены телесные повреждения, он бы вынужден обратиться в <данные изъяты>, так как из-за незаконных действий ФИО2 полностью потерял <данные изъяты>. В результате вынужденного лечения им были понесены расходы на проведение операции по установке <данные изъяты>, на общую сумму 120000 руб. Кроме того, 18.10.2023 г. между истцом и ООО «Интерсталь» был заключен договор подряда № 80, на выполнение работ по производству оборудования на общую сумму 764900 руб. 14.11.2023 г. истцом на расчетный счет ООО «Интерсталь» внесена предоплата в сумме 100000 руб. 15.12.2023 г. внесено 30000 руб. 15.01.2024г. внесено 30000 руб., 15.03.2024 г. внесено 25000 руб. 16.04.2024 г. внесено 15000 руб. Всего на расчетный счет ООО «Интерсталь» внесено денежных средств 230000 руб. После полученной травмы, истец оказался нетрудоспособным продолжительное время, испытывал проблемы со здоровьем, был деморализован, в связи с чем не смог выполнять договорные обязательства по оплате оборудования, что стало следствием расторжения договора, в качестве неустойки компанией было удержано 50% от внесенной суммы 115000 руб. Истец считает, что незаконные действия ФИО2 привели к указанным последствиям, в результате которых ему причинен ущерб на указанную сумму. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления, денежную сумму в размере 235000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ФИО2, который в ходе конфликта <данные изъяты>, у него был поврежден <данные изъяты>. <данные изъяты> восстановить было невозможно, он был удален, также были удалены <данные изъяты>, стоимость которых он и просит взыскать с ответчика. Более того, травма, которую ему причинил ФИО2, повлекла за собой нарушение его договорных отношений с ООО «Интерсталь», потерю выгоды, приостановление бизнес деятельности. В октябре 2023 г. им был заключен договор подряда с указанным обществом на изготовление оборудования на общую сумму 760000 руб., где он выступал заказчиком, оплата оборудования проходила путем частичного перечисления денежных средств, которые перечислялись в течение нескольких месяцев. При этом, на момент заключения договора указанная денежная сумма была у него в наличии. Но в силу того, что он находился на длительном лечении, он был лишен возможности исполнить договорные обязательства, денежные средства пошли на <данные изъяты>, в связи с чем договор был расторгнут, и 50% внесенной им суммы в размере 110000 рублей была у него удержана по причине неисполнения договора. Как на момент заключения указанного договора, так и на момент причинения ему вреда здоровью ответчиком, так и на момент расторжения договора с ООО «Интерсталь» он не работал, дохода не имел. В мае 2024г. он организовал ООО «Эклектика», в котором является <данные изъяты>. Его заработная плата составляет 11300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика адвокат Земскова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения ответчика, согласно которым помимо прочего, указала, что ответчик не оспаривает свою вину и назначенное наказание, а также факт причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако ответчик не согласен с иском в части состава и размера заявленного материального ущерба на общую сумму 235 000 рублей. Требования истца являются необоснованными, неполными, а главное - отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и всем объемом заявленных истцом убытков. Истец требует возмещения 120000 рублей, потраченных на <данные изъяты> на основании договора с ООО «Меретом» и актов №19 от 02.04.2024 и №52 от 05.11.2024. Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку объем лечения не соответствует установленным повреждениям. Согласно приговору суда и выписному эпикризу из Пензенской областной больницы им. Бурденко, в результате действий ответчика истцу были причинены: <данные изъяты>. В приговоре четко указан <данные изъяты>. Отсутствуют доказательства утраты <данные изъяты> именно в результате инцидента. Истец в обоснование требования ссылается на протокол КТ от 05.02.2024, где указано, что <данные изъяты> Однако не представлено ни одного медицинского документа, который бы фиксировал факт потери истцом <данные изъяты> непосредственно в результате нападения 29-30 января 2024 года, и содержал заключение врача о том, что установка именно <данные изъяты> была необходимым и единственно возможным лечением последствий <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что в рамках лечения в стационаре истцу было проведено удаление <данные изъяты>, находившегося в линии перелома. Таким образом, утрата <данные изъяты> является следствием действий ответчика. Требования же о возмещении затрат на <данные изъяты> являются чрезмерными и документально не подтвержденными как необходимые для устранения вреда здоровью, причиненного ответчиком. Представленный истцом расчет является голословным. Не представлено смет, планов лечения, которые бы обосновывали необходимость и стоимость именно такого объема дорогостоящих процедур для лечения последствий <данные изъяты>. Считает, что подлежит удовлетворению только та часть расходов на лечение, которая непосредственно связана с устранением последствий <данные изъяты>, доказанного приговором. Требование о возмещении полной суммы в 120000 рублей, покрывающей лечение, не связанное с инцидентом, является необоснованным. Ответчик готов понести расходы на лечение, либо <данные изъяты>. Кроме того истец требует взыскания 115000 рублей как неустойки, удержанной ООО «Интерсталь» при расторжении договора №80 от 18.10.2023, ссылаясь на свою нетрудоспособность и деморализацию, которые якобы помешали ему исполнять обязательства. Истец ссылается на выписные эпикризы из больницы г. Анапа с 05.02.2024 по 27.02.2024. Однако график платежей по договору показывает, что истец исправно вносил платежи после получения травмы: 15.02.2024 (30000 руб.), 15.03.2024 (25000 руб.), 16.04.2024 (15000 руб.). Последний платеж был совершен спустя более двух месяцев после травмы. Это опровергает утверждение о том, что травма сразу сделала его нетрудоспособным и неспособным исполнять финансовые обязательства. Нет никаких доказательств того, что именно травма <данные изъяты>, а не иные экономические, организационные или личные обстоятельства, привела к невозможности оплаты. Истец не представил доказательств (например, справок о доходах, выписок по счетам), что источником средств для платежей по договору была его трудовая деятельность, которая прекращалась из-за травмы. Соглашение о расторжении договора от 20.07.2024г. прямо указывает причину: «в связи с невозможностью оплаты заказчиком произведенного оборудования». В документе нет ни единого упоминания о травме, нетрудоспособности или действиях ФИО2 как о причине неуплаты. Удержание 50% предоплаты (115000 руб.) является условием гражданско-правового договора между истцом и ООО «Интерсталь». Убытки, подлежащие возмещению по гражданскому иску в уголовном деле или отдельному гражданскому иску, должны быть прямым следствием преступления. Связь между <данные изъяты> в январе 2024 года финансовыми трудностями при оплате договора на оборудование, проявившимися лишь к лету 2024 года, является косвенной, опосредованной и недоказанной.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-274/2024, письменные возражения на иск, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах медицинской помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.11.2024г., вступившим в законную силу 28.11.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 22.30 час. 29.01.2024 года до 01.46 час. 31.01.2024 года на лестничной площадке <адрес> в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 распылил из газового баллончика химический реагент в лицо последнему, от чего тот на время потерял возможность нормально видеть и защищаться. После чего, ФИО2 нанес ФИО1 <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО5) по уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 20.03.2024г.

Смена истцом фамилии с ФИО5 на ФИО4 подтверждается представленным в суд свидетельством о перемене имени от 10.01.2024г.

Вышеуказанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО2 29.01.2024г., а именно нанесенных ему ударов в <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. Противоправные действия ответчика привели к потере <данные изъяты>, на который, в том числе, производилась <данные изъяты>, что лишило его возможности восстановить <данные изъяты>. В целях восстановления <данные изъяты> ему выполнено их <данные изъяты> в ООО «Мерстом» на общую сумму 120000 руб.

Из экспертного заключения №857 от 13.03.2024 года, копия которого имеется в материалах настоящего дела, следует, что у ФИО5 в ходе проведенного 30.01.2024г. в 00.01 час. МСКТ головного мозга, черепа, кроме прочего, выявлены <данные изъяты>. При осмотре врачом нейрохирургом 29.01.2024г. в 23.50 час. отмечалось <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что является судебно-медицинским экспертом. Ею была произведена вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО5, у которого выявлены, в том числе, <данные изъяты>. Ею ФИО5 не осматривался, экспертиза была проведена на основании медицинской карты потерпевшего из ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко.

Как следует из первичного осмотра дежурного врача отделения <данные изъяты> ПОКБ и выписного эпикриза, ФИО5 поступил из КБ №6 в приемное отделение ПОКБ, где находился в стационаре с <данные изъяты>, было проведено оперативное вмешательство в объеме: <данные изъяты>. При поступлении в лечебное учреждение установлена 3 степень подвижности <данные изъяты>.

Врач <данные изъяты> ПОКБ ФИО11 в судебном заседании при даче консультации при разъяснении приведенных медицинских документов сообщил, что ФИО5 поступил в приемное отделение больницы 29.01.2024г. с диагнозом – <данные изъяты>. Наблюдалась подвижность <данные изъяты>, что является достаточно сильной степенью. При установке <данные изъяты>. Подвижность <данные изъяты> указывает на подвижность <данные изъяты>, на которые он установлен. Нарушение целостности и подвижность <данные изъяты> могут быть вызваны, в том числе, механическим воздействием, например при ударе.

Таким образом, при поступлении в лечебное учреждение сразу после избиения было выявлены подвижность <данные изъяты>, на котором, в том числе, был установлен <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ранее встречалась с ФИО6 30.01.2024г. при их встрече в отделе полиции после произошедшего конфликта, когда последнему были причинены телесные повреждения, она заметила у него отсутствие ранее установленного <данные изъяты>.

Из протокола врача КТ ООО «Альфа Престиж» от 05.02.2024г. следует, что у ФИО5 05.02.2024г. при исследовании головного мозга и костей лицевого скелета выявлены <данные изъяты>.

Истец при этом настаивал, что до момента его избиения ФИО2 установленный у него <данные изъяты> поврежден не был, подвижность его не наблюдалась. В ходе данного избиения у него был сломан <данные изъяты> и возникла его подвижность. <данные изъяты> был удален, сохранить, как и восстановить данную конструкцию без <данные изъяты> было невозможно. Единственно возможным их восстановление было путем <данные изъяты> Ему были установлены <данные изъяты>.

За медицинской помощью истец обратился в <данные изъяты> клинику ООО «Мерстом». 18.03.2024г. между ООО «Мерстом» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор №21 возмездного оказания медицинских (<данные изъяты>) услуг.

Согласно сообщению ООО «Мерстом» № 09 от 29 октября 2025г. ФИО1 были удалены <данные изъяты>. В лунки <данные изъяты> были установлены <данные изъяты> Стоимость одного <данные изъяты> 25000 руб., одного <данные изъяты> 3000 руб., одного <данные изъяты> 14000 руб., <данные изъяты> по 9000 руб., всего за одну <данные изъяты> 60000 руб., итого за две <данные изъяты> 120000 руб.

Это же согласуется с подписанными между истцом и ООО «Мерстом» актами № 19 от 2 апреля 2024г. и № 52 от 5 ноября 2024г.

Согласно сообщению ООО «Мерстом» № 10 от 3 декабря 2025г. у пациента ФИО1 на момент обращения <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правомерность доводов истца о необходимости получения им по последствиям противоправных действий в отношении него со стороны ответчика <данные изъяты>. Данные расходы являются необходимыми для истца, который в них нуждался в связи с причинением вреда его здоровью. При этом, права на бесплатное получение указанных <данные изъяты> услуг истец не имеет, а потому требование об их взыскании является обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между потерей ФИО1 <данные изъяты> в результате виновного поведения ФИО2, и последующим лечением не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным в дело доказательствам.

Намерение истца по <данные изъяты> еще до причинения ему телесных повреждений ФИО2, о чем при даче показания сообщила свидетель ФИО12, не исключает его право на возмещение ему указанных необходимых расходов, вызванные повреждением здоровья.

Определяя их размер, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика ФИО2, его виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик, а потому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120000 руб.

При этом, в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, возможности получения соответствующей помощи бесплатно, а также возмещения истцу ущерба ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 115000 рублей, удержанной ООО «Интерсталь» при расторжении договора подряда №80 от 18.10.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023г. между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда № 80 на выполнение работ по производству оборудования, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает оборудование, указанное в спецификации, своими силами и средствами из материала подрядчика.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору на выполнение работ по производству оборудования № 80 от 18 октября 2023г.) общая стоимость оборудования за безналичный расчет по договору составляет 764900 рублей без НДС.

Оплата производится следующим образом: заказчик, после подписания договора, производит предварительную оплату подрядчику в размере 100000 руб. в срок до 15.11.2023г., оставшуюся сумму по договору оплачивает в рассрочку путем безналичных перечислений в срок до 20 апреля 2024г. После уведомления подрядчиком заказчика о готовности оборудования к отгрузке, заказчик в течение 5 рабочих дней за свой счет осуществляет упаковку и самовывоз оборудования со склада подрядчика (п.2.2 договора).

Согласно представленным чек-ордерам от 15.12.2023г. на сумму 30000 рублей, от 15.02.2024г. на сумму 30000 рублей, от 16.04.2024г. на сумму 15000 рублей, от 14.11.2023г. на сумму 100000 рублей, от 15.01.2024г. на сумму 30000 рублей, от 15.03.2024г. на сумму 25000 рублей и реестру банковский документов за 01.01.2023-20.06.2024, денежные средства в общей сумме 230000 рублей были перечислены ФИО5 ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» в счет оплаты по договору подряда №80.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, не оплатой за произведенное оборудование, 20.06.2024г. исх. №6 ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» направило в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора.

20.07.2024г. между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) было заключено соглашение о расторжении договора №80 от 18.10.2023г. в связи с невозможностью оплаты заказчиком произведенного оборудования. Предоплата в сумме 115000 рублей, уплаченная по договору не возвращается заказчику по причине расторжения настоящего договора и в связи с неуплатой/не выполнением своих обязательств заказчиком.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после полученной травмы, он оказался нетрудоспособным продолжительное время, испытывал проблемы со здоровьем, был деморализован, в связи с чем не смог выполнять договорные обязательства по оплате оборудования, что стало следствием расторжения договора подряда, и удержания в качестве неустойки 50% от внесенной суммы в размере 115000 руб. Истец считает, что незаконные действия ФИО2 привели к указанным последствиям, в результате которых ему причинен ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика причиненного преступлением материального ущерба в виде неустойки по договору подряда истцом не были представлены суду доказательства того, что понесенные им расходы были обусловлены непосредственно совершенным в отношении него преступлением и возникли в результате незаконных действий ответчика.

Суд отмечает, что в силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не приведено достаточных и достоверных доказательств того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невыполнению им условий договора подряда №80 от 18.10.2023г., наличие причинно-следственной связи не установлено.

Кроме того, как при заключении договора подряда №80 от 18.10.2023г. ФИО1, так и на момент причинения ему ответчиком телесных повреждении вплоть до мая 2024г, когда им была создана фирма, <данные изъяты> которой стал истец, не был трудоустроен, доход не имел, и при должном уровне осмотрительности и заботливости знал или должен был знать о последствиях неисполнения им принятых на себя обязательств по указанному договору. При этом, из пояснений самого же истца на момент заключении данного договора у него имелись денежные накопления в сумме договора. Доказательств того, что они были потрачены на восстановление его здоровья после полученных при избиении травм, в суд не представлено. При этом, расходы истца на <данные изъяты>, как отмечено выше, настоящим решением подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями в отношении него со стороны ФИО2 и причинами невозможности исполнения договорных обязательств с ООО «Интерсталь», оснований для взыскания в его пользу заявленной неустойки за неисполнение условий договора с ООО «Интерсталь», не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.