УИД № 34RS0007-01-2025-003658-76

Дело № 2-2675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что СНТ «Мичуринец» принадлежит инфраструктура, в том числе центральный поливной трубопровод, обеспечивающий водой земельные участки членов товарищества. Часть данного трубопровода проходит по территории смежного СНТ «Урожай-3». 04 ноября 2024 года ответчик ФИО1 проводил земляные работы на своем земельном участке № 172, расположенном на территории СНТ «Урожай-3». В ходе указанных работ ответчик своими действиями повредил центральную поливную трубу, принадлежащую истцу. В результате действий ответчика СНТ «Мичуринец» нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на срочное восстановление поврежденного трубопровода для бесперебойного обеспечения водой членов товарищества. Работы были выполнены силами и за счет средств истца. Затраты на материалы и работы по восстановлению трубопровода составили 51 675 рублей 20 копеек. 28 июля 2025 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 51 675 рублей 20 копеек и предложением урегулировать спор до 15 августа 2025 года. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, ущерб добровольно не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Мичуринец» возмещение ущерба в размере 51 675 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Мичуринец» принадлежит инфраструктура, в том числе центральный поливной трубопровод, обеспечивающий водой земельные участки членов товарищества.

Часть данного трубопровода проходит по территории смежного СНТ «Урожай-3», что подтверждается заявлением председателя правления СНТ «Мичуринец» от 27 августа 2018 года на имя председателя СНТ «Урожай-3» о согласовании проведения на территории СНТ «Урожай-3» водовода для полива массива СНТ «Мичуринец», заявлением председателя правления СНТ «Мичуринец» от 14 марта 2019 года, адресованного в ООО «Концессии водоснабжения» с просьбой внести изменения в договор №939д-18 о подключении к центральной системе холодного водоснабжения от 29 декабря 2018 года в части изменения точки присоединения к сети водопровода, расположенной на топографической съемке 84.84

Как следует из искового заявления, 04 ноября 2024 года ответчик ФИО1 проводил земляные работы на своем земельном участке № 172, расположенном на территории СНТ «Урожай-3». В ходе указанных работ ответчик своими действиями повредил центральную поливную трубу, принадлежащую истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе фотофиксацией поврежденной трубы.

В результате действий ответчика СНТ «Мичуринец» причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на срочное восстановление поврежденного трубопровода для бесперебойного обеспечения водой членов товарищества. Работы были выполнены силами и за счет средств истца.

В обоснование своих требований истцом представлен счет-фактура №208 от 23 апреля 2025 года, согласно которой размер задолженности за 2022 год составляет 17 800 рублей, за 2023 год – 12 680 рублей, за 2024 год – 12 680 рублей (л.д.18,19).аренда аппарата для муфтовой сварки составила 2 500 рублей. Стоимость аренды аппарата для сварки подтверждается актом от 23 апреля 2025 года №23 о приемке выполненных работ.

Согласно счет-фактуре №198 от 22 апреля 2025 года, общая стоимость товаров для восстановления поврежденного трубопровода составила 49 175 рублей 20 копеек.

В подтверждение понесенных истцом затрат на сумму 51 675 рублей 20 копеек представлены платежные поручения №67 от 22 апреля 2025 года на сумму 2 088 рублей, №66 от 21 апреля 2025 года на сумму 12 912 рублей, №65 от 19 апреля 2025 года на сумму 2 500 рублей, №64 от 19 апреля 2025 года на сумму 34 175 рублей 20 копеек.

28 июля 2025 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 51 675 рублей 20 копеек и предложением урегулировать спор до 15 августа 2025 года. До настоящего времени ответ от ответчика не получен, ущерб добровольно не возмещен.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Мичуринец» в возмещение материального ущерба сумму в размере 51 675 рублей 20 копеек.

При этом суд исходит из того, что пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеуказанные обстоятельства дела ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения трубопровода истца, либо опровергающих установленную в судебном заседании причину повреждения трубопровода.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением №193 от 26 сентября 2025 года, и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 675 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк