Апелляционное определение по делу № 13-64/2023 от 13.07.2023

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-2316-2023

51RS0001-01-2020-006973-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре Кандевиц О.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-64/2023 по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны Российской Федерации о замене стороны в установленном заочным решением суда от _ _ правоотношении, по гражданскому делу * по исковому заявлению администрации ... к ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ о понуждении к выполнению работ по благоустройству территории земельного участка

по частной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав объяснения представителя ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя администрации ... ФИО3, не возражавшей против доводов жалобы, суд

установил:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных ношений» М. обороны РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования администрации ... к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ о возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанным решением постановлено: «Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002086:90, по адресу: ..., в надлежащее техническое состояние, а именно:

выполнить ремонтно-восстановительные по всей плошали фасадов зданий, в том числе восстановить разрушенные участки стен, штукатурный и фасонный слои с учетом требований, установленных пунктом 7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов ... от _ _ *.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное заочное решение оставлено без изменения.

_ _ в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство * -ИП.

Учреждение не может исполнить решение суда и полагает, что имеются основания для установления правопреемства, в связи со следующим.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от _ _ * «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность ...», акта приема-передачи имущества от _ _ земельный участок с кадастровым номером * с расположенными на нем нежилыми зданиями (здание мастерской - кадастровый *, площадью 244,3 кв.м, КТП, площадью 60 кв.м, Бензоколонка, площадью 33 кв.м, Навес для техники, площадью 265 кв.м, Навес для техники, площадью 488 кв.м) в границах военного городка *, расположенные по адресу: ..., переданы из федеральной собственности в государственную собственность ....

В связи с чем, Учреждение лишено возможности производить какие-либо работы в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе по причине перехода вещных прав, и соответственно, исполнить решение суда.

Просит заменить должника ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ на правопреемника должника - М. здравоохранения ....

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ по доверенности ФИО4 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение об установлении правопреемства.

В жалобе приводит доводы о том, что суд не дал должной оценки тому, что недвижимое имущество, в отношении которого судом постановлено совершить определенные действия передано из федеральной собственности в государственную собственность ... и находит во владении М. здравоохранения .... Следовательно, должник лишен возможности производить какие-либо работы отношении объекта недвижимого имущества, в том числе по причине передачи вещных прав, и соответственно, не имеет объективной возможности исполнить решение суда, производить какие-либо работы в отношении чужого объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, комплекс полномочий собственника влечет за собой возложение на него бремени содержания объектов собственности, в том числе объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Кроме того, принимая во внимание то, что объект недвижимого имущества передан в государственную собственность, доведение лимитов бюджетных обязательств уполномоченным органом М. обороны Российской Федерации до ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ для организации работы по содержанию объекта недвижимого имущества, который не закреплен на праве оперативного управления за ним, невозможно, а оплата указанных работ является нецелевым расходованием средств федерального бюджета, за что законом предусмотрена соответствующая ответственность.

В возражениях на частную жалобу представитель ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу представитель М. здравоохранения по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом заявленного ходатайства, частная жалоба рассмотрена единолично судьей с извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ статья 48 АПК РФ пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя. сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования администрации ... к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. бороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанным решением на ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002086:90, по адресу: ..., в надлежащее техническое состояние, а именно:

выполнить ремонтно-восстановительные работы ограждения с учетом требований, установленных пунктом 5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов ... от _ _ *, укрепить ограждение, устранив его отклонение от вертикали, произвести замену пришедших в негодность фрагментов ограждения (досок), произвести окраску ограждения, устранить несанкционированные надписи. В случае нецелесообразности восстановления существующего ограждения, произвести замену на новое с учетом требований пункта 5.2.4 Правили благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов ... от _ _ *;выполнить ремонтно-восстановительные по всей площади фасадов зданий, в том числе восстановить разрушенные участки стен, штукатурный и окрасочный слои с учетом требований, установленных пунктом 7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов ... от _ _ *.».

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа, _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству, требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено.

Из представленных документов также следует, что приказом заместителя Министра обороны РФ от _ _ * «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность ...» земельный участок с кадастровым номером * с расположенными на нем нежилыми зданиями (здание мастерской - кадастровый *, площадью 244,3 кв.м, КТП, площадью 60 кв.м, Бензоколонка, площадью 33 кв.м, Навес для техники, площадью 265 кв.м, Навес для техники, площадью 488 кв.м) в границах военного городка *, расположенные по адресу: ..., переданы из федеральной собственности в государственную собственность ....

Постановлением ... от _ _ * земельный участок с расположенными на нем зданиями был принят на безвозмездной основе из федеральной собственности в государственную собственность ....

На основании акта приема-передачи от _ _ указанные земельный участок и сооружения на нем были переданы М. здравоохранения ....

Согласно выписке из ЕГРН с _ _ собственником земельного участка с кадастровым номером * является ..., с _ _ земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

Целью предоставления земельного участка в пользование ГОБУЗ Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» являлось строительство на земельном участке комплекса зданий, сооружений и автобазы для нужд Учреждения, возведение нового ограждения вокруг земельного участка.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечень оснований для замены стороны исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, потому передача земельного участка из федеральной собственности в государственную собственность ... и предоставление его в пользование М. здравоохранения ... не свидетельствует о возникновении правопреемства. При передаче спорного земельного участка и расположенных на нем сооружений приказом заместителя Министра обороны РФ от _ _ * и актом приема-передачи от 07.11.2022 не включены условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении указанных объектов и установление правопреемства фактически приведет к изменению указанного выше заочного решения суда по существу и возложению обязанности по его исполнению на иное лицо, при отсутствии законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для установления правопреемства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, передачу объектов и земельного участка из федеральной собственности в государственную собственность ....

ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ в спорных правоотношениях занимает позицию должника.

Обязательства, возложенные на ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ вступившим в законную силу решением суда, не зависят от личности должника, потому допускают правопреемство.

Данные обязательства были возложены на ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ, как на лицо, ответственное за содержание земельного участка и расположенных на нем строений в целях благоустройства территории, направленного на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в настоящее время собственником земельного участка и объекта недвижимости является ..., земельный участок передан собственнику в лице М. здравоохранения ... и находится в фактическом пользовании ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» на праве бессрочного пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации права собственности, собственник несет бремя содержания приобретенного недвижимого имущества и обязано его эксплуатировать в соответствии с требованиями закона, реализовывать права собственника, не нарушая прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, к ... в лице М. здравоохранения ... перешло не только право собственности на приобретенные объекты недвижимости, но и обязанности, связанные с их содержанием.

Вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника недвижимого имущества в данном случае не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда, является ошибочным, противоречит приведённым положениям закона.

В связи с чем, определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ.

На основании выше приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ... в лице М. здравоохранения ... является правопреемником ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ по обязательствам, возложенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... по гражданскому делу *.

Поскольку М. здравоохранения ... является учредителем ... бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений М. здравоохранения ... об отсутствии оснований для установления его в качестве правопреемника.

Устанавливая правопреемство, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно не повлечет фактического изменения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта. В указанной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению, поскольку изначально предъявленные требования о понуждении устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов ... от _ _ *, адресованы собственнику земельного участка, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости новый собственник обязан к соблюдению тех же норм, что и предыдущий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить.

По гражданскому делу * по иску администрации ... к ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ о понуждении к выполнению работ по благоустройству территории земельного участка, произвести замену должника с ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» М. обороны РФ на правопреемника М. здравоохранения ....

Судья