Судья Сафонова Е.В. УИД:26RS0010-01-2023-001279-44

№ 33-3-7434/2023

№ 2-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 06 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2023 года.

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-защита" о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-защита" о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность транспортное средство "ОPEL P-J ASTRA", VIN-код №, 2012 года выпуска.

Цена договора составила 850.000 рублей, которую он уплатил продавцу частично за счет собственных денежных средств, а частично за счет денежных средств, полученных в кредит в АО КБ "Локо-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, ему сотрудником автосалона была навязана услуга по заключению с ООО "Авто-защита" опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", в подтверждение чего ему был выдан сертификат № № №. Цена договора составила 50.136 рублей, которую он уплатил ответчику за счет кредитных денежных средств.

27 февраля 2023 года он направил ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку никакими услугами он так и не воспользовался. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и уплаченные денежные средства не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть опционный договор от 19 декабря 2021 года, признать условие заключенного между ним и ООО "Авто-защита" опционного договора о невозможности возврата цены недействительной, взыскать денежную сумму в размере 50.136 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 1.504 рублей 08 копеек в сутки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 35.000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, суд

постановил:

O расторгнуть опционный договор от 19 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-защита";

O взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50.136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.568 рублей, судебные расходы на оплату юридических слуг в сумме 20.000 рублей;

O в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий опционного договора от 19 декабря 2021 года; взыскании неустойки в размере 1.504 рублей 08 копеек в сутки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 9.000 рублей, судебных расходов в сумме 15.000 рублей отказать;

O взыскать с ООО "Авто-защита" в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3.071 рублей 12копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-защита", считая решение суда незаконным, необоснованным, просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указало, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировал заключенный с Обществом договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Судом необоснованно применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку отношения, возникающие из опционного договора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьей 429.3, согласно которой в случае расторжения опционного договора, сумма не подлежит возврату.

Более того, положениями названной нормы отказ от исполнения договора либо его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрены. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что размер штрафа не соразмерен допущенному нарушению.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его изменения.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2021 года между ФИО1 /покупателем/ и ИП ФИО2 /продавцом/ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство "ОPEL P-J ASTRA", VIN-код №, 2012 года выпуска.

Цена договора составила 850.000 рублей, из которых 100.000 рублей покупатель уплатил за счет собственных средств, а 750.000 рублей – за счет денежных средств, полученных в кредит в АО КБ "Локо-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№

В этот же день, то есть 19 декабря 2021 года, на основании заявления Ж.А.АБ. между ним и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" сроком на 24 месяца, по условиям которого Общество обязалось на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у него указанный выше автомобиль в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Цена договора составила 50.136рублей.

Согласно пункту 2.5 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате.

19 декабря 2021 года ФИО1 уплатил Обществу за счет кредитных денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору, денежную сумму в размере 50.136 рублей и ему был выдан сертификат опционного договора № №.

Согласно пункту 4.2 Общих условий комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" клиент в праве заявить Обществу требование об исполнении опционного договора, а Общество обязано исполнить обязательства по опционному договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении клиента за таким исполнением: 1) на момент обращения клиента произведено не менее 3 полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита; 2) на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 дней и не более 90 календарных дней.

Пунктом 2.6.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО "Авто-защита" претензию, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 50.136 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия получена ответчиком 02марта 2023 года. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и денежную сумму не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец в силу положения статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать полного возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий /в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество/, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств /пункт 1/.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2/.

Из содержания данного вида обязательства следует, что опционный договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где опционная премия является платой за получение стороной секундарного /преобразовательного/ права востребовать исполнение и тем самым компенсирует гарантирующей стороне /исполнителю/ риски претерпевания в течение срока действия договора произвольный выбор управомоченной на востребование исполнения стороны реализации своего секундарного /преобразовательного/ права.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору /пункт 3 статьи 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было указано выше, управомоченная сторона вправе реализовать свое секундарное /преобразовательное/ право на востребование исполнения по опционному договору исключительно в течение срока, установленного договором. С истечением такого срока обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, телеологическое толкование положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возврат опционной премии в отсутствие соглашения об ином не допускается только в одном случае – истечение установленного договором срока на востребование исполнения.

Если же такой срок не истек, то в силу положений статьей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, если стороной договора является потребитель, в силу положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" сторона, которой предоставлено секундарное право на востребование исполнения, вправе отказаться от договора и потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку, признав за истцом право на отказ от исполнения договора, он необоснованно взыскал с ответчика всю опционную премию, что противоречит положениям указанных выше норм закона, а также нарушает принципы возмездности и эквивалентности данного договорного типа.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о неверной квалификации судом договора и невозможности взыскания опционной премии подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что договор оказания услуг может быть заключен сторонами и по модели опционного договора, что, как следствие, не исключает возможности применения к ему положений статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным /пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке /статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/, то тем более он вправе требовать расторжения договора на основании судебного решение или требовать по суду признания договора расторгнутым.

В настоящем деле истец просил суд расторгнуть опционный договор и возвратить опционную премию.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и /или/ характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено им 02 марта 2023 года, то с указанной даты опционный договор следует считать прекращенным.

В связи с тем, что ответчик в условиях состязательности процесса не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, то опционная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года /291 дней/, в размере 19.985 рублей 72 копейки, из расчета: 50.136 рублей : 730 дней = 68 рублей 67 копеек в день * 291 день = 19.985 рублей 72 копейки, а не в размере 50.136 рублей как ошибочно полагал суд первой инстанции.

По этой причине решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Оснований для пересмотра размера указанной суммы судебная коллегия с учетом пределов рассмотрения дела в суде второй инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 10.492 рублей 86 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку принято в строгом соответствии с требованиями закона, а апелляционная жалоба ввиду ее несостоятельности – без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года в части взыскания с ООО "Авто-защита" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50.136 рублей, а также в части взыскания штрафа в размере 25.568 рублей – изменить.

Взыскать с ООО "Авто-защита" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО1 /паспорт серии № №/ денежную сумму /опционную премию/ в размере 19.985 рублей 72 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.492 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании денежной суммы /опционной премии/ и штрафа сверх взысканных сумм – отказать.

В остальной части это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

\