Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2022 с. Кыштовка, Новосибирская область
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе судьи Климовой М.А.,
при секретаре Обуховой О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «АЦ Барнаул» - адвоката Лебедевой Е.О, представителей ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - адвокатов Ускова Д.Г., Переверзева Р.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Барнаул», ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Барнаул» (далее – АЦ Барнаул), ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – Фольксваген Груп Рус), указывая, что она является собственником транспортного средства AUDI A8L, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Ауди A8L, автомобиль, транспортное средство).
Фольксваген Груп Рус является официальным дистрибьютором марки Ауди. Организацией, выполнявшей свои обязательства в рамках гарантийного обслуживания, являлся официальный дилер Ауди – АЦ Барнаул.
В гарантийный период, в частности ДД.ММ.ГГГГ на 110 832 км пробега, в транспортном средстве были обнаружены недостатки: повышенный расход охлаждающей жидкости, наличие запаха охлаждающей жидкости в салоне, неисправность безключевого доступа, неисправность в работе акустической системы (хрип задних динамиков), неисправность обогрева сидений, плохой обдув лобового стекла.
В связи с выявленными недостатками он обратился к АЦ Барнаул (лист обращения от ДД.ММ.ГГГГ №). Транспортное средство принято для производство соответствующих работ (дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Даже в нарушение максимального срока, императивно установленного для устранения недостатков, только ДД.ММ.ГГГГ, на 50-ый день, она получила телеграмму об окончании работ.
20.0.2020 она прибыла в АЦ Барнаул для получения транспортного средства, однако причины выявленных недостатков, связанных с расходом охлаждающей жидкости, не были установлены, а охлаждающая жидкость была просто долита. Недостатки акустической системы были проигнорированы. После получения ею транспортного средства, уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации вышеуказанные недостатки появились вновь, в частности спустя 259,5 км пробега существенно понизился уровень охлаждающей жидкости, появился запах охлаждающей жидкости в салоне, а также появились недостатки в работе акустической системы (хрипы задних динамиков).
В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поставить автомобиль на платную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о замене транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес АЦ Барнаул направило уведомление о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для проведения независимой экспертизы.
Для производства независимой экспертизы она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что было оплачено 15 000 руб., залито топливо на сумму 3 520 руб.
После того, как транспортное средство было доставлено в АЦ Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ при снятии пломб с крышки расширительного бочка, поставленных ДД.ММ.ГГГГ АЦ Барнаул, было установлено, что при пробеге автомобиля 111 856 км уровень охлаждающей жидкости ниже минимума.
По результатам проведенного по инициативе АЦ Барнаул исследования специалистом ИП ФИО (Центр автотехнической экспертизы «ЦАЭ») составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недостатки не выявлены.
Она не согласна с выводами указанного заключения, поскольку ИП ФИО является аффилированным по отношению к АЦ Барнаул, при том, что последний платит за составление заключения и не заинтересован в подтверждении недостатков транспортного средства. Хрип акустической системы не отражен в заключении, повышенный расход не зафиксирован, не учтены другие ее замечания и доводы.
Существенные недостатки транспортного средства, нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, невозможность использования транспортного средства в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его недостатков, ответчики должны произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о замене транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели и возмещении убытков, которая проигнорирована.
Согласно условиям гарантии на транспортное средство гарантийный период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ или по достижении 120 000 км пробега.
Просит обязать ООО «АЦ Барнаул», ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить принадлежащее ей транспортное средство Ауди А8Л на новое, не бывшее в употреблении транспортное средство той же марки, модели и комплектации, взыскать с ООО «АЦ Барнаул», ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., оплате автомобильного топлива в сумме 3 520 руб. (л.д.4-7 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ООО «АЦ Барнаул» ФИО3 иск не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АЦ Барнаул, со слов клиента: горит ошибка низкий уровень охлаждающей жидкости, запах в салоне антифриза, не работает ключевой доступ, храпят динамики в задней части автомобиля, не работает обогрев сидений, не работает регулировка температуры обогрева сидения, не работает регулировка температуры обогрева сидения спереди справа, плохо обдувает ветровое стекло. ДД.ММ.ГГГГ заявленные при обращении неисправности устранены, не выявлены неисправности системы охлаждения, а также неисправности в работе акустической системы. Мастер-консультант ФИО неоднократно уведомлял ФИО1 по телефону, заявленному при обращении в сервис, об окончании ремонтных работ, о чем свидетельствуют аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес истца. Из записей телефонных переговоров следует, что истец был уведомлен об окончании ремонтных работ в пределах 45 дневного срока, но не проявил интереса забрать автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль от АЦ Барнаул для пробной поездки. В дальнейшем на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием заменить неисправный автомобиль. В результате проведенной в Центре автотехнических экспертиз «ЦАЭ» независимой экспертизы неисправности, связанные с негерметичностью системы охлаждения и неисправности, влияющие на качество воспроизведения звука мультимедийной установки отсутствуют (л.д.112 том 1).
Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» иск не признали, в письменных возражениях указано, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нет никаких оснований заменять автомобиль на новый ввиду отсутствия производственных недостатков автомобиля, все недостатки возникли в результате вмешательства 3-их лиц в конструкцию автомобиля или ненадлежащей эксплуатации автомобиля, более того, недостатки не являю существенными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д.20-24 том 4).
Дополнительно представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» пояснил, что ответчик является изготовителем автомобиля истца в России. Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен в 2 года плюс 2 года с ограничением по пробегу.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно абз. 8, 9,10, 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно абз. 1, 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложному товару.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО и ФИО1 последней приобретен автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN X№, государственный регистрационный знак № по цене 1 600 000 руб., что подтверждается данным договором (том 1 л.д.198), паспортом транспортного средства (том 1 л.д.9-10), свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.11).
В период действия гарантийного срока, что не оспаривается ответчиками, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «АЦ Барнаул» (официальный дилер марки Ауди) для устранения недостатков при пробеге 110832 км: горит ошибка – низкий уровень ОЖ (охлаждающей жидкости) (запах в салоне антифриза), не работает бесключевой доступ, храпят динамики задней части автомобиля, не работает обогрев сидения, не работает регулировка температуры обогрева сидения пассажира спереди справа, плохой обдув ветрового стекла.
Срок устранения недостатков не устанавливался.
В результате ремонта блок управления климатической установки заменен за счет АЦ Барнаул. При этом последним сделаны выводы, что функция бесключевого доступа в автомобиле отсутствует (не предусмотрена комплектацией), утечка охлаждающей жидкости отсутствует, динамики функционируют исправно. Дата готовности автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения автомобиля ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются: листом обращения клиента в сервис, дефектовочной ведомостью исполнителя к заказ-наряду, заказ-нарядами, актами приема-передачи выполненных работ (л.д.12-15, 113-119 том 1).
После произведенного в АЦ Барнаул ремонта автомобиля, в связи с несогласием ФИО1 с его результатами и нарушением, по мнению истца, срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ последней в адрес ответчиков направлена претензия от о замене неисправного автомобиля на исправный автомобиль того же года выпуска согласно опциям и комплектации ее автомобиля (том 1 л.д.16-24).
В удовлетворении данной претензии истцу отказано (том 1 л.д.33-34).
Вместе с тем, требование истца о замене автомобиля не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
На основании обращения АЦ Барнаул с участием собственника автомобиля Центром Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» было дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в автомобиле AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, неисправности, связанные с негерметичностью системы охлаждения и расходом антифриза при эксплуатации автомобиля, отсутствуют. Система охлаждения герметична, расход антифриза отсутствует. Неисправности, влияющие на качество воспроизведения звука мультимедийной установки, отсутствуют (л.д.46-111 том 1).
По ходатайству ответчиков судом была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена с участием сторон. Согласно заключению эксперта ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет скрытые производственные дефекты системы охлаждения ДВС и блока управления климат-контролем передних пассажиров. В процессе проведения исследования нарушений правил эксплуатации данного автомобиля не обнаружено, за исключением полученных повреждений кузовных деталей в передней правой части, возникших в результате ДТП. Однако, обнаруженные скрытые производственные дефекты не стоят в причинно-следственной связи с наличием данных повреждений, полученных в процессе ездовых испытаний под управлением собственника ТС. Таким образом, обнаруженные дефекты следует отнести к производственным. Для того, чтобы описать механизм возникновения и развития, выявленного скрытого производственного дефекта системы охлаждения, необходимо присутствие/участие эксперта в технологических процессах, при производстве комплектующих деталей, составных частей ДВС, и сборке силового агрегата в целом. Затем, исследовать ДВС данного автомобиля на стенде в условиях завода-изготовителя и методом сравнительного анализа установить причину скрытого производственного дефекта, вследствие чего определить пути устранения данного дефекта. Очевидно, что данные исследования с участием эксперта, повлекут за собой несоразмерные материальные и временные затраты. Аналогичные меры необходимо принять к установлению и последующему устранению открытого производственного дефекта блока управления климат-контроля передних пассажиров. С технической точки зрения по установлению существенности недостатков по признакам несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, эксперт считает необходимым ответить, что скрытые производственные дефекты системы охлаждения ДВС и блока управления климат-контролем передних пассажиров являются существенными том 2 л.д.26-68).
В связи с несогласием ответчиков с заключением первичной судебной экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» было представлено заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы вышеуказанного заключения первичной судебной автотехнической экспертизы ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта наличия скрытых производственных дефектов системы охлаждения двигателя и блока управления системы климат-контроля являются необъективными и необоснованными по причинам:
-эксперт, проводятся сведения, не соответствующие действительности в части ссылки на отсутствие следов вмешательства в конструкцию блока управления климат-контролем (данные следы фактически присутствуют);
-экспертом не осуществлялись какие-либо исследования для выяснения конкретных причин проявления неисправности блока климат-контроля, что может быть обусловлено отсутствием у эксперта соответствующей квалификации. При отсутствии таких исследований вывод о наличии скрытого производственного недостатка является необоснованным и ничем не подтвержденным;
-при формировании выводов экспертом учитываются результаты эксперимента, не являющиеся достоверными по причине наличия доступа к элементам системы охлаждения по причине разрушения и вытяжки пломб. При наличии таких повреждений пломб возможен непосредственный доступ к элементам системы охлаждения. Однако эксперт никак не отражает в заключении данный момент.;
-в заключении эксперта присутствуют противоречия в части констатации герметичности системы охлаждения, но при этом наличия вывода о наличии скрытого производственного дефекта, приводящего к снижению антифриза;
-в заключении эксперта присутствует технически необоснованный промежуточный вывод о наличии течи при герметичной системе охлаждения, что противоречит конструкции автомобиля;
-эксперт дает вывод по вопросу, являющемуся правовым (отношение выявленных дефектов к существенным), выходя за рамки своей компетенции;
-экспертом не установлена непосредственная причина снижения уровня антифриза.
-ООО «НСК Эксперт» не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности (отсутствуют соответствующие коды экономической деятельности) (л.д.69-97 том 2).
Также в связи с несогласием ответчиков с заключением первичной судебной экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» было представлено заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное, в том числе на основании осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и ООО «НСК Эксперт», согласно выводам которого на автомобиле AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № недостатки в виде неисправности системы бесключевого доступа, мультимедийной установки, обдува переднего стекла, обогрева сидений, а также неисправности системы охлаждения отсутствуют. На момент завершения каждого из этапов исследования контур системы охлаждения был герметичен, неисправности в работе системы охлаждения отсутствовали. На исследуемом автомобиле присутствует неисправность в работе блока управления системы климат-контроля, заключающаяся в отсутствии реакции на изменения положения левой ручки регулировки температуры при воздействии на нее.
Факт снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бочке и появления следов жидкости красного цвета на элементах двигателя в промежутке между первичным и вторичным осмотром обусловлен не наличием течи в контуре системы охлаждения, а обусловлен непосредственно действиями третьих лиц, получивших доступ в подкапотное пространство за счет нарушения целостности пломб в правой передней части автомобиля и через верхнюю часть за счет ослабления цепочки полимерных пломб. Установить достоверно причину проявления неисправности блока климатической установки не представилось возможным, поскольку соответствующие исследования не проводились судебным экспертом, а возможность детального исследования элементов микросхем блока управления климат-контролем настоящему эксперту предоставлена не была. Однако, при исследовании блока управления климатической системы, ранее замененного на автомобиле при проведении работ в рамках гарантийных обязательств производителя, экспертами было установлено, что данный блок имеет повреждения платы, обусловленными локальным термическим воздействием (также действия третьих лиц). При этом как установленный на момент проведения исследования блок управления климатической системы, так и ранее замененный имели следы стороннего вмешательства в конструкцию в виде разборки корпуса (л.д.98-187 том 2).
В связи с наличием вышеуказанных противоречий в выводах первичной судебной экспертизы и заключениях других специалистов судом была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, которая произведена с участием сторон.
Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ООО «НПЦ «Техсервис», ООО «АБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AУДИ A8L, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № имел (до разборки системы охлаждения) неисправность системы охлаждения, при котором как правило имеются проявления в виде повышенного расхода антифриза, запаха антифриза в салоне, негерметичность системы охлаждения. Неисправность заключалась в отсутствии герметичности в соединении верхнего патрубка с корпусом термостата системы охлаждения.
На момент проведения исследований мультимедийное оборудование автомобиля было неработоспособно из-за отказа плавких предохранителей. Отказ предохранителей является следствием ненадлежащих действий по подключению питания бортовой сети автомобиля в период хранения автомобиля владельцем. После замены предохранителей мультимедийная система функционирует исправно, в том числе отсутствуют дефекты/неисправности мультимедийной системы и ее компонентов, связанных с качеством воспроизведения звука. При воспроизведении звука наблюдается дребезжание частей задней полки пассажирского салона из-за ее ненадлежащего закрепления вследствие ранее произведенной разборки и последующей некачественной сборки полки, с образованием различных механических повреждений и несоответствий взаимного положения и закрепления деталей.
После замены предохранителей (см. ответ по неисправности мультимедийной установки) регулировки климатической установки – обдув ветрового стекла, подогрев сидений функционируют штатно, неисправностей не имеют. На момент проведения исследования автомобиль имеет неисправность климатической установки в виде неработоспособности левого регулятора температуры/скорости панели управления и индикации климатической установки.
Причиной дефекта соединения верхнего патрубка с корпусом термостата системы охлаждения является ненадлежащая повторная не заводская сборка сопряжения – сборка со смещением, перекосом и наличием загрязнений в сопряжении при несоблюдении последовательности и моментов затяжки резьбовых соединений патрубка термостата. Дефект не является производственным (дефектом изготовления), разборка и повторная сборка соединения патрубка и корпуса термостата на автомобиле в условиях дилерских центров изготовителя не производилась. Дефект образован при ненадлежащем выполнении ремонтных работ вне дилерского центра Ауди, также не исключено умышленное вмешательство в конструкцию узла.
Срабатывание (перегорание) предохранителей является следствием ненадлежащих действий по подключению питания бортовой сети автомобиля в период хранения автомобиля владельцем. Дребезжание частей задней полки пассажирского салона не является производственным дефектом или следствием производственного дефекта. Недостатки возникли вследствие ненадлежащих слесарных воздействий в процессе эксплуатации автомобиля и/или ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Неработоспособность левого регулятора температуры/скорости вентилятора панели управления и индикации климатической установки вызвана вмешательством в программное обеспечением процессора блока и не является следствием производственного дефекта замененного в рамках гарантийного ремонта блока и/или действий с использованием регламентированных изготовителем технических средств, т.е. неисправность климатической установки отнесена экспертами к следствию действия неустановленных лиц.
Производственные дефекты (дефекты изготовления и недостатки, связанные с производством гарантийного ремонта) на момент проведения исследования в автомобиле отсутствуют.
Выявленные неисправности в виде негерметичности системы охлаждения устранимы путем проведения сборки сопряжения корпуса термостата с заменой деталей одноразового монтажа, что также подтверждено при производстве исследования. Затраты по устранению неисправности составят 62 163 рубля.
Неисправность в виде дребезга задней полки пассажирского салона устранима проведением работ с заменой поврежденных при предшествующих воздействиях деталей. Затраты по устранению неисправности – 35 299 руб.
Неработоспосбность мультимедийной установки и климатической установки, вызванная срабатыванием (перегоранием) предохранителей устранима (устранена) заменой предохранителей.
Функциональная неработоспосбность регулятора панели управления и индикации климатической установки является устранимой, согласно технологии ремонта завода-изготовителя требуется замена панели-управления и индикации. Затраты на замену блока климат-контроля – 101 818 руб. Также эксперты не исключают возможность восстановления функционирования регулятора с использованием тех же технических средств и методов, которыми было образовано данное нарушение, при устранении нарушения данным способом определить затраты не представляется возможным (не предусмотрено действующими нормативами).
Общее время на устранение перечисленных неисправностей составляет 21 нормо-час рабочего времени квалифицированного персонала.
Из числа выявленных неисправностей производственных неисправностей (недостатков, дефектов) не имеется. Неисправности не являются повторными.
Все выявленные неисправности (недостатки, дефекты) являются устранимыми.
С технической точки зрения вышеуказанные неисправности не являются существенными.
Стоимость нового автомобиля AУДИ A8L в приближенной к исследуемому автомобилю комплектации на январь 2022 составляет 9 140 000 руб.
Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичной марки, модели и в сопоставимой комплектации объекту оценки AУДИ A8L, VIN №, на дату производства экспертизы составляет 16 822 726 руб. (том 3 л.д.160-249).
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место дорожно-транспортные происшествия с участием исследуемого автомобиля. Данная информация находится в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД МВД (том 1 л.д. 124-126).
Заключение повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведены в составе комиссии экспертов, включенных в государственный реестр экспертов-техников, имеющих соответствующие подготовку и опыт работы. До начала производства экспертизы каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех конкретных обстоятельствах дела. Выводы комиссии экспертов должным образом обоснованы, логичны и не вызывают сомнения в их правильности. Осмотр автомобиля и все исследования производились в присутствии сторон.
Заключение первичной судебной автотехнической экспертизы суд отвергает по причине его неполноты и необоснованности, наличием противоречий в выводах эксперта, сделанным без учета истории автомобиля в части участия его в ДТП, предшествующих ремонтах, в том числе по мотивам, приведенным выше в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы вышеуказанных заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласуются с заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом вышеперечисленные недостатки автомобиля не являются существенными, возникли после продажи автомобиля и не по вине ответчиков, а вследствие действий третьих лиц, нарушения покупателями правил использования автомобиля (участие в ДТП, некачественный ремонт третьими лицами), что исключает ответственность ответчиков.
При этом доводы иска о том, что автомобиль был принят на ремонт, который произведен с нарушением 45-дневного срока, само по себе, без учета установленных судом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о признании ответчиками нарушенным обязательства о предоставлении по договору купли-продажи товара надлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется лишь на тех граждан, использующих товар для личных нужд, который данный товар был отчужден другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.
Как установлено в судебном заседании исследуемый автомобиль изначально был приобретен и в последующем принадлежал различным юридическим лицам (в том числе ООО «Каркаде», ООО «Интеграция»), то есть использовался в коммерческих целях, что подтверждается вышеуказанной общедоступной информацией с сайта ГИБДД МВД (том 1 л.д.124-126), договором купли-продажи исследуемого автомобиля от 12.08ю2916 между ООО «Ауди центр Варшавка» и ООО «Каркаде» (том 1 л.д.127-130), актом приема-передачи выполненных работ (л.д. том 1 л.д.134-135, выписками с ЕГРН (том 1 л.д.140-188).
Предшествующее использование исследуемого автомобиля юридическими лицами в коммерческих целях исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 Законом «О защите прав потребителей», к заводу-изготовителю либо официальному дилеру завода-изготовителя, не являющегося непосредственно продавцом автомобиля.
Учитывая изложенное, требование о замене автомобиля удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования о замене товара ненадлежащего качества истцу отказано, также не подлежат удовлетворению обоснованные отказом ответчиков заменить автомобиль производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования о взыскании с ООО «АЦ Барнаул» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока негарантийного ремонта истцом не заявлялось.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении иска, взысканию с истца в пользу ответчика ООО «АЦ Барнаул» подлежат расходы экспертов за производство первичной судебной автотехнической экспертизы, повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 136 120 руб., а также в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат расходы экспертов за производство повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 29 040 руб. в пользу каждого (заявления руководителей экспертных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, счет для оплаты (том 3 л.д.155-159)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АЦ Барнаул», ООО «Фольксваген Груп Рус» отказать.
Взыскать с ФИО1 судебные издержки: в пользу ООО «АЦ Барнаул» - в сумме 136 120 рублей; в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - 29 040 руб., в пользу ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» - 29 040 рублей, в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» - 29 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья