№2-501/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании события – смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штарфа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. В качестве страхового случая по указанному договору определена, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, ФИО1 умер. Смерть наступила в результате повторного инфаркта миокарда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате в связи с тем, что указанное событие не обладает признаками страхового случая, поскольку смерть наступила в результате заболевания, диагностированного еще до заключения договора страхования. Истец просила признать событие – смерить застрахованного лица ФИО1 страховым случаем; взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании события – смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на условиях №№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, в целях оценки страхового риска на основании ст.944 ГК РФ, страхователю была представлена декларация о состоянии здоровья, которая, в частности, содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не является лицом, перенесшим инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца и др. Оплатив страховую премию, страхователь подтвердил, что сведения, изложенные в декларации, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на страховую выплату. Из полученных страховщиком документов к заявлению о страховой выплате усматривается, что заявленное событие наступило в результате повторного инфаркта миокарда. При этом, из выписного эпикриза ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ишемическая болезнь сердца манифестировала в ДД.ММ.ГГГГ крупноочаговым нижним ОИМ, в связи с чем получал стационарное лечение. Таким образом, на момент заключения договора страхования, страхователь имел заболевания, которые стали непосредственной причиной смерти и о которых он не поставил страховщика в известность при заключении договора, сообщив ложные сведения об отсутствии у него данных заболеваний. Истец по встречному иску просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по встречному иску, ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существ. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

При этом, недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Страховым риском по вышеуказанному договору является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным случаям, чем несчастный.

Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь был ознакомлен, правила вручены путем размещения на официальном сайте страховщика, о чем указано в тексте договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового события – смерти застрахованного лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об отказе о признании заявленного события страховым случаем.

Из выписного эпикриза ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ишемическая болезнь сердца манифестировала в ДД.ММ.ГГГГ крупноочаговым нижним ОИМ, в связи с чем получал стационарное лечение.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от заболевания – повторного инфаркта миокарда.

Из вышеизложенного следует, что имевшееся у ФИО1 заболевание - острый инфаркт миокарда находился в прямой причинно-следственной связи с повторным инфарктом миокарда, ставшим впоследствии причиной смерти застрахованного лица.

Таким образом, заболевание имело место до заключения ФИО1 договора страхования, о котором страховщик не был поставлен в известность.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 не сообщил соответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.10 «Обзора судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Исходя из анализа правовых норм, совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что наличествуют основания для признания договора страхования недействительным и подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцом уплаченной страховой премии в пользу наследника ФИО2, в связи с чем удовлетворяет данные требования.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховую премию, уплаченную ФИО1 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу САО «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2023.