Дело №2а-1555/29-2023
46RS0030-01-2023-000174-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при секретаре Черкасовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО2, прокуратуре Курской области об оспаривании решения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО2 об оспаривании решения, указав, что за подписью последней им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результатам рассмотрения его обращения, содержащий недостоверную информацию по вопросу ремонта и содержания уличной грунтовой дороги, расположенной на территории д. <адрес>. Просит признать данный ответ не соответствующим действительности, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Курской области (привлеченной к участию в деле), также начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений прокуратурой Курской области.
В судебное заседание административный ответчик – начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор Рыльского района Курской области Лукин О.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).
На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
При этом, в силу части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя проверку исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо в силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Инструкции ответ на обращение дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 в прокуратуре Курской области зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 18.09.2022 (вх. №ВО№), по вопросу ремонта автомобильной дороги в д. <адрес> Курской и другим вопросам. Так, ФИО1, прилагая ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что состояние проходящей в границах деревни по месту его проживания дороги по-прежнему создает препятствие в ее фактическом использовании, особенно после выпадения осадков, сообщил об обращении в «ФИО4 райком партии от КПСС» и неполучении ответа на данное обращение, также просил проверить соблюдение земельного законодательства при выделе земельных долей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № указал о фальсификации документов со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, в результате чего произошло незаконное образование земельных участков.
В рамках проведенной проверки приведенных выше доводов прокуратурой установлено следующее: на территории д. <адрес> расположена грунтовая дорога, протяженностью 570 метров. В <адрес> образуется очередность для строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, приоритетность в которой формируется с учетом количества населения и нахождения социально значимых объектов относительно рассматриваемой дороги. Проходящая по территории д. <адрес> грунтовая дорога объектом капитального строительства не является; в утвержденный администрацией <адрес> Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес> не включена; в плане потребности в финансировании дорожной деятельности на 2020-2030 годы указанная грунтовая дорога для последующего ее строительства не предусмотрена. Вместе с тем, в целях восстановления прав жителей на безопасность дорожного движения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района внесено представление с предложением о включении спорной грунтовой дороги в план потребности в финансировании дорожной деятельности на 2020-2030 годы. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, в указанный план внесена корректировка. Кроме того, по информации администрации района до конца 2022 года запланированы работы по грейдированию грунтовой дороги.
Обращений от Первого секретаря Комитета Рыльского местного отделения КРО ПП КПРФ и (или) ФИО1 по вопросу включения последнего в состав комиссии в территориальную избирательную комиссию не поступало, что исключало принятие каких-либо мер реагирования со стороны прокуратуры.
Также прокуратурой было установлено, что за период с 2009 по 2019 годы собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № производилось выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в результате которого из исходного земельного участка были образованы 57 земельных участков, общей площадью 3985,4 га. ФИО1 является правообладателем 11/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29,7 га, а также 4/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68,1 га, которые образованы путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и переданы в аренду ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности с состоявшимся кворумом. В настоящее время названные земельные участки находятся в аренде ООО «Главстройпроект» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№,7 и договора о передаче прав и переводе обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений законодательства при выделении земельных участков и передаче их в пользование не выявлено. В ходе ранее проведенных проверок ФИО1 прокуратурой <адрес> разъяснялось о том, что он, как собственник земельных долей, вправе принести свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также вправе обратиться в суд о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в случае, если он полагает, что в результате использования принадлежащих ему земельных долей сельскохозяйственными предприятиями на основании названных выше договоров аренды нарушены его права.
Кроме того, ФИО1 является правообладателем в праве общей долевой собственности земельной доли, площадью 6,05 га, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, выдел которой в установленном законом порядке не осуществлен. Обстоятельств, препятствующих осуществлению в установленном порядке выдела земельного участка в счет земельной доли заявителя, не имеется. Нарушений имущественных прав ФИО1 в ходе проведения проверки не установлено. Доводы заявителя о неправомерных действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иных лиц, фальсификации документов для последующего выделения земельных участков, являлись предметом процессуальной проверки, проводимой МО МВД России «ФИО4» по заявлению ФИО1 По ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных подпунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327 УК РФ. Последнее процессуальное решение на момент разрешения обращения заявителя – от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником следственного органа, материал направлен на дополнительную проверку, о принятом решении заявителя уведомляет в силу требований процессуального закона– МО МВД России «ФИО4».
С учетом установленных выше обстоятельств, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 в адрес заявителя подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором по существу всех поставленных в обращения вопросов до заявителя доведены результаты проверки.
Письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан ФИО1 в установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры Курской области с разъяснением порядка его дальнейшего обжалования и направлен заявителю по месту его жительства, указанному в обращении, получен последним.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, копиями: соответствующего обращения ФИО1, принятого по нему решения, карточкой регистрации обращения, иными материалами по обращениям ФИО1, предшествовавшим вынесению оспариваемого решения.
Поступившее в прокуратуру Курской области обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах установленного срока, заявителю направлен ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», который касается существа поставленных в обращении вопросов, с указанием об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности доводов заявителя, также разъяснено право на обжалование.
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, оспариваемый ответ с необходимыми разъяснениями дан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, составлен, в том числе, на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок; обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлено.
Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение, действиями должностного лица прокуратуры по его вынесению не свидетельствует о незаконности действий или бездействия должностного лица органов прокуратуры при рассмотрении вышеуказанного обращения, о необходимости возложения на него обязанности дать другой ответ, а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Недостижение административным истцом желаемого результата от обращения к административному ответчику не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО2, прокуратуре Курской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при рассмотрении обращения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.03.2023.
Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова