Дело №1-126/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000687-07
Приговор Именем Российской Федерации
30 августа 2023года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., ст.помощника прокурора Лебедевой М.В.
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.,
потерпевшей Д.Л.А.С.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, судимого:
-28 ноября 2018года Солецким районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 08мес. лишения свободы.
-31 октября 2019года Солецким районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 ноября 2018года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 22 июня 2020года.
-23 апреля 2021года Солецким районным судом по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 02 февраля 2022года.
-22 июля 2022года мировым судьей с/у №20 Солецкого судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 апреля 2021года окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 21 октября 2022года.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 07 июня 2023 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Вину ФИО1 в краже, то есть на <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в краже, то есть на <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 20 по 28 февраля 2023года в период времени с 18:00 до 23:59, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил две газовые двухкомфорочные плиты общей стоимостью 1248рублей, из расчета 624 рубля за каждую плиту, два газовых баллона емкостью по 50 литров общей стоимостью 2280рублей, из расчета 1140 рублей за один баллон, 40 литров бытового газа стоимостью 940 рублей из расчета 23,5 рублей за 1 литр, 13,3 литра бытового газа стоимостью 312,55рублей из расчета 23,5 рублей за 1 литр, хозяйственную сумку на колесах стоимостью. 245 рублей, прямошлифовальную машину LSM-150 стоимостью 2790рублей, электрический лобзик ПЛЭ-1 стоимостью 795рублей, ножовку стоимостью 280 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 1720рублей, цифровую приставку к телевизор стоимостью 550рублей, двухметровую алюминиевую лестницу (стремянку) стоимостью 1410рублей, приемник «Ригонда» стоимостью 1720рублей, масляный радиатор стоимостью 450рублей, палас 1,5х1,5м. стоимостью 500рублей, удлинитель 50м. стоимостью 1200рублей, удлинитель 15 м. на катушке стоимостью 625рублей, два удлинителя 5м. стоимостью 392 рубля из расчета 196 рублей за 1 удлинитель, пилу двуручную стоимостью 675рублей, самовар электрический объемом 10литров стоимостью 2565рублей, самовар электрический объемом 3литра стоимостью 2220рублей, часы на батарейках стоимостью 180 рублей, механические часы стоимостью. 165рублей, фен стоимостью 960рублей, пылесос стоимостью 1380рублей, две алюминиевые сковородки диаметром по 28 см. каждая общей стоимостью 480рублейиз расчета 240 рублей за каждую, тостер стоимостью 575рублей, электрический утюг стоимостью 270 рублей, 5 алюминиевых тарелок стоимостью 460 рублей из расчета 92 рубля за 1 тарелку, 5 алюминиевых ложек стоимостью 100рублей из расчета 20 рублей за 1ложку, 5 алюминиевых вилок стоимостью 90рублей из расчета 18 рублей за 1 вилку, две пачки гречневой крупы массой по 900грамм каждая стоимостью228рублей из расчета 114 рублей за 1пачку, баку тушенки свиной массой 325гр. стоимостью165рублей, баку кильки в томате массой 240гр. стоимостью 91 рубль, радиатор холодильника «Юрюзань-207» стоимостью 324рубля принадлежащие Д.Л.А. в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 28385,55 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же 06 июня 2023года в период времени с 14:00 до 19:50, с целью хищения чужого имущества, путем вырывания пробоя замка на входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил 1,5 покрывало стоимостью 285рублей, махровое банное полотенце стоимостью 225рублей, два полотенца стоимостью 180 рублей из расчета 90 рублей за 1 полотенце, икону «Николай Чудотворец» размером 20х40см. стоимостью 2650рублей, икону «Божья матерь Семистрельная» размером 20х40см. стоимостью 2500рублей, икону «Божья матерь с младенцем» размером 20х40см. стоимостью 2500рублей, две иконы «Божья матерь» размером 20х20см. стоимостью 580рублей из расчета 290 рублей за 1 икону,принадлежащие С.М.А.., чем причинил ему материальный ущерб в размере 8920рублей. С места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1 (т. Л.д.75-78-149-151, т.2 л.д.41-43) следует, что в феврале 2023года находился около городского рынка в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что на двери дома <адрес> висит замок. Он решил не идти домой, а переночевать в данном доме. Сорвав замки проник внутрь дома и лег спать. Когда проснулся утром, то увидел в доме множество электроинструмента и решил совершить хищение. Когда наступил вечер, то похитил из дома электроинструмент, два газовых баллона с газом, газовые плиты, продукты питания, которые перенес за несколько раз в нежилой дом расположенный рядом с данным домом и ушел к себе домой. Через два дня вернулся за похищенным, но все похищенное пропало.
Летом 2023года проходил по улице <адрес> с П.Г.Г. и увидел, что на квартире дома № висит замок решил совершить кражу, так как нуждался в денежных средствах, для приобретения алкоголя и еды. Оставив П.Г.Г.. одну и не посвящая ее в свои планы подошел к квартире и при помощи физической силы вырвал пробой запорного устройства. Из квартиры похитил 5 икон и вещи, которые сложил в найденный в доме мешок. По дороге продал иконы незнакомому мужчине за 1500рублей, а вещи выкинул. В содеянном раскаивается.
Свои показания подтвердил в ходе проведенных проверок показаний на месте 28 июня 2023года (т.1 л.д. 244-246) и (т.1 л.д. 238-243)
Кроме собственных признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
-по факту хищения из дома Д.Л.А..
Потерпевшая Д.Л.А.. в судебном заседании показала, что является пенсионеркой и ее доход составляет около 30тысяч рублей в месяц. В собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в котором проживает с мая по ноябрь. В ноябре 2022года закрыла данный дом и уехала. Когда 06 мая 2023года вернулась, то обнаружила, что замок на входной двери сорван, на полу была грязь и было понятно, что в дом совершено проникновение. В доме был нарушен порядок, вещи разбросаны, было видно, что кто-то спал на кровати. Из дома были похищены две газовые плиты с газовыми баллонами емкостью по 50 литров каждый в которых находился бытовой газ. Один баллон был полный, а второй с газом в объеме 1/3. Так же из дома пропал инструмент прямошлифовальная электрическая машина, электрический лобзик, ножовка, телевизор с приставкой, алюминиевая лестница, радиоприемник, радиатор электрический, палас размером 1,5х1,5м.элктрические удлинители разной длины, 2 самовара, настенные часы, электрический фен, пылесос, утюг, кухонная посуда сковородки, алюминиевые ложки, вилки, тарелки, продукты питания. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Согласно заявлению о преступлении от 06 мая 2023года (т.1 л.д.3) ФИО2 заявила о том, что в период с ноября 2022года по 06 мая 2023года совершено проникновение в ее дом <адрес>, откуда похищены 2 газовых баллона 2 газовые плиты, телевизор электроинструмент.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 4-17) усматривается, что осмотрен дом <адрес> с применением фотофиксации. Замки на входных дверях выломаны. В доме нарушен порядок, отсутствую две газовые плиты, посуда, телевизор, сумка-коляска. Изъяты навесной замок с ключом, врезной замок с ключом, бутылка из под коньяка объемом 0,25л..
Согласно протоколу явки с повинной от 07 июня 2023года (т.1 л.д. 72-74), ФИО1 сообщил о совершенном им хищении из дома <адрес> газовых баллонов, 2 газовых двухкомфорочных плит, телевизора радиатора, шлифовальной машины, электроинструмент, продуктов питания, часть которых употребил в пищу. В дом проник путем взлома запорного устройства с замком на входной двери.
Из протокола проверки показаний на месте от 28 июня 2023г (т.1 л.д. 238-243) следует, что ФИО1 показал каким образом проник в дом <адрес>, показав на каких дверях взламывал запорные устройства с замками и похитил продукты питания, часть которых употребил в пищу а так же имущество. ФИО1 показал на кровать и пояснил, что после проникновения в дом спал на данной кровати.
Согласно заключению эксперта №Б от 26 мая 2023года (т.1 л.д. 57-63) на бутылке изъятой из дома <адрес> обнаружены клетки эпителия от лица мужского генетического пола.
Из заключения эксперта №Б от 03 июля 2023года (т.1 л.д. 85-93) следует, что в образце крови ФИО1 установлены генетические признаки. Клетки эпителия обнаруженные на крышке бутылке изъятой из дома <адрес> произошли от ФИО1
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июля 2023года (т.2 л.д. 1-2) осмотрены навесной замок с ключом, врезной замок с ключом, бутылка изъятые из дома <адрес> и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 Указанные предметы постановлением от 12 июля 2023года признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 3)
Из заключения эксперта № от 18 июля 2023года (т.2 л.д. 12-27) произведена оценка стоимости похищенного из дома <адрес> имущества.
-по факту хищения из квартиры С.М.А.
Потерпевший С.М.А.. в судебном заседании показал, что является собственником квартиры <адрес>. Вечером 06 июня 2023года от Т.А.Г. узнал, что около его квартиры находятся женщина и мужчина, уходя данные лица несли сумку с вещами. Незамедлительно прибыв в квартиру обнаружил, что в квартиру совершено проникновение, запорное устройство повреждено. В квартире разбросаны вещи и похищены 1,5 покрывало, большое махровое полотенце, два полотенца среднего размера и пять икон. По описанию Т.А.Г.. понял, что мужчиной может быть ФИО1
Свидетель К.Т.П. в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего С.М.А.. которому на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Вечером 06 июня 2023года Т.А.Г. по телефону сообщила, что около квартиры С.М.А. находятся женщина и мужчина, которые вышли из квартиры с сумкой. По описанию поняла, что данными лицами могут быть ФИО1 П.Г.. Совместно с С.М.А. прибыли в квартиру и увидели, что повреждено запорное устройство и совершено проникновение. Вещи в квартире были разбросаны и пропало 1,5 покрывало, большое махровое полотенце, два полотенца среднего размера и пять икон.
Свидетель Т.А.Г. в судебном заседании показала, что проживает рядом с квартирой <адрес>. Вечером 06 июня 2023года увидела около указанной квартиры мужчину-ФИО1 и женщину. Что именно делали данные лица около квартиры не видела, так как обзор закрывала хозяйственная постройка. Через некоторое время увидела уходящего от дома ФИО1 с сумкой. Об увиденном сообщила К.Т.П.
Свидетель П.Г.Г.. суду показала, что общается с ФИО1 совместно с которым 06 июня 2023года были на <адрес> и когда находились около дома № то ФИО1 отошел от нее, сказав, что догонит. Когда ФИО1 догнал ее то никаких вещей при нем не было. В тот же вечер она была задержана сотрудниками полиции.
Свидетель Б.С.В.. суду показал, что вечером 06 июня 2023года к нему пришли М.Т. и ее подруга Г. с ФИО1 и принесли с собой спиртное, после распития которого уснули. Никаких вещей у ФИО1 и ФИО3 с собой не было.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06 июня 2023года (т.1 л.д.103) С.М.А.. заявил о том, что вечером 06 июня 2023года из его квартиры <адрес>, совершено проникновение и похищены 5 икон и вещи.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 105-115) усматривается, что осмотрена квартира <адрес> с применением фотофиксации. Запорное устройство на входной двери повреждено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 155-158) осмотрен участок местности около дома <адрес> где по показаниям ФИО1 он оставил похищенное имущество. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.
Из протокола явки с повинной от 07 июня 2023года (т.1 л.д. 138-139), следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном им хищении из квартиры <адрес>, в которую проник путем взлома запорного устройства, 5 икон и личные вещи. Часть похищенного продал, а деньги потратил на личные нужды.
Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2023года (т.2 л.д. 12-27) произведена оценка стоимости похищенного из квартиры <адрес> имущества.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:
-по факту хищения имущества Д.Л.А.. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
-по факту хищения имущества С.М.А. -по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая каждое из хищений, действовал умышленно, из корыстных побуждений, чем причинял материальный ущерб собственникам в размере стоимости похищенного имущества. При совершении хищений осознавал, что не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества, желал этого; при совершения хищения имущества Д.Л.А.. размер ущерба причиненного потерпевшей, значительно превышал ее доход, а потому является значительным; при совершении хищения из квартиры С.М.А.. незаконно проник в жилое помещение взломав запорное устройство.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ, относится к категориям средней тяжести и категории тяжких преступлений.
Обсуждая в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд, учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого,не находит оснований для ее изменения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.
ФИО1 ранее судим 28 ноября 2018года и 31 октября 2019года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, а так же судим 23 апреля 2021года за совершения тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений; в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, - опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению.
По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно отрицательно (т.1 л.д. 189), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 207, 209, 211), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 191-205), судим (т.1 л.д. 175-176, 177-179, 180-182, 185-187).
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым совокупности умышленных преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение, смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.
Вместе с тем суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбытия наказания следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
При разрешении гражданского иска, заявленного Д.Л.А. в размере 50 тысяч рублей, а так же С.М.А. в размере 9000рублей и компенсации морального вреда в размере 90 тысяч рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании гражданские истцы Д.Л.А.. и С.М.А. иск поддержали, подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск признал в пределах предъявленного обвинения по каждому преступлению.
В результате действий подсудимого ФИО1 действительно причинен ущерб, однако его размер в указанной гражданскими истцами сумме не подтвержден материалами дела в частности заключениям товароведческих экспертиз, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить его в объеме установленного судом, а именно в пользу Д.Л.А.. в размере 28385,55рублей, С.М.А. в размере 8920рублей, поскольку именно он подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, изложенными выше. В удовлетворении исковых требований С.М.А. в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку хищение было совершено <данные изъяты>, без применения насилия к потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу - навесной замок с ключом, врезной замок с ключом, бутылка из под коньяка, марлевой тампон с образцом крови в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению
Постановлениями начальника СО ОМВД России по Солецкому району 14 июня, 03 июля, 18 июля, 20 июля 2023 года, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 12480рублей, и по оплате товароведческой экспертизы в размере 19500рублей которые признаны процессуальными издержками по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 31 980 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-1 год лишения свободы
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-1 год 3 месяца лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Л.А. 28385 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 55копеек, в пользу С.М.А. 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Вещественные доказательства по делу - навесной замок с ключом, врезной замок с ключом, бутылку из под коньяка, марлевой тампон с образцом крови - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 31980 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Киселёв