Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-003298-17

Дело № 2-1615/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, попав под преступное влияние неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона <***>, +79991159456, +79175173495, а также с использованием мобильного приложения «WhatsАpp», под предлогом сбережения денежных средств, осуществила денежный перевод на счет № в сумме 500000 руб., чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Чухломское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истец прокурор <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью рассмотрения дела от места нахождения и места жительства указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попав под преступное влияние неустановленных лиц, действующих умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона <***>, +79991159456, +79175173495, а также с использованием мобильного приложения «WhatsАpp», под предлогом сбережения денежных средств, осуществила денежные переводы на счет № в сумме 500000 руб.

По заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Чухломское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения АО «Альфа-Банк» о том, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, а также о движении похищенных денежных средств, согласно которым на указанный счет внесены денежные средства в размере 355000 руб., 140000 руб. и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеками банкомата АО «Альфа-Банк» от указанной даты о внесении наличных денежных средств на счет, данными сберегательного счета истца, данными АО «Альфа-Банк» по счету №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в сумме 500000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова