Дело № 2-2012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела косметическое оборудование Wonder Plus L808 для спа-ухода за кожей и волосами (с LED источниками света) стоимостью 200 000 рублей.

Факт покупки подтверждается безналичными платежами на карту ИП ФИО4

При включении оборудования для начала работы, через два дня после покупки, проявились недостатки, а именно: оборудование не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией, на что ответчиком был направлен мастер для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного оборудования и проверке товара, был выявлен недостаток в товаре, однако недостаток не был устранен мастером. Со стороны ответчика было отказано в замене товара или в возврате денежных средств за товар.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9 и ФИО6

Представители истца ФИО2 - ФИО9 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование не бытового не медицинского назначения «аппарат для спа ухода Wonder + c LED источниками света», а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 200 000 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 1 год (пункт 4.1 договора).

ФИО2 обязательства по договору выполнила, произвела оплату оборудования в размере 200 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при включении оборудования для начала работы, через два дня после покупки, проявились недостатки, а именно: оборудование не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с устной претензией, ответчиком был направлен мастер для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев данное оборудование и проверив товар, был выявлен недостаток в товаре, однако недостаток не был устранен мастером. Со стороны ответчика было отказано в замене товара или в возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» №Э, в товаре – косметическое оборудование Wonder Plus L808 для спа-ухода за кожей и волосами (с LED источниками света), стоимостью 200 000 рублей, имеется недостаток в виде неисправности/отсутствие работоспособности объекта экспертизы (заявлен в исковом заявлении как «оборудование» не работает), является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства).

Исходя из установленного в результате исследования (характер неисправности макроканальной диодной матрицы, наличие дефекты припоя макроканальной диодной матрицы, нарушение целостности оптической призмы) следует, что недостаток в виде неисправности/отсутствие работоспособности объекта экспертизы (заявлен в исковом заявлении как «оборудование» не работает), является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства).

Средняя стоимость ремонта составляет 218 454 рубля.

В ходе исследования обнаружены признаки кустарного производства объекта экспертизы. В ходе исследования обнаружены следующие признаки кустарного производства: способ соединения проводников в гибкой изоляции с функциональными блоками, узлами и разъемами; способы закрепления разъемов и штуцеров к корпусу; способ выполнения функциональных отверстий для разъемов; неточность исполнения форм деталей корпуса; применение ненадлежащих крепежных элементов (самонарезающие болты); запилы и неровности рамки дисплея; локальные следы резания с целью удаления излишков полимерного материала корпуса; некоторые области соединений, выполненных пайкой, имеют наплывы адгезионного вещества, излишки которого вытянуты в нити; гибкие проводники в изоляции с индикаторным диодом являются короткими, что препятствует установке данного диода в надлежащее функциональное отверстие корпуса манипулы; отсутствие маркировки на корпусе объекта экспертизы; отсутствие маркировки на корпусе манипулы объекта экспертизы.

Суд находит заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, стороной ответчика в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала.

На основании изложенного, с учетом наличия существенного производственного недостатка реализованного ответчиком товара, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Как установлено в части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, обязав ФИО2 предоставить аппарата для спа-ухода Wonder + c LED источниками света ответчику ИП ФИО4 для осуществления возврата силами и за счет ИП ФИО4, после возврата за него денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО4 претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 155 000 рублей 00 копеек (200 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) : 2 = 155 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 в части основного требования удовлетворены судом, определением суда оплата экспертизы была возложена на ИП ФИО4, ИП ФИО4 оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Независимый Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ИП ФИО4, в лице представителя ФИО3, обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что ИП ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 удовлетворены, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, а всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Обязать ФИО2 предоставить аппарата для спа-ухода Wonder + c LED источниками света ответчику ИП ФИО4 для осуществления возврата силами и за счет ИП ФИО4, после возврата за него денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление представителя ИП ФИО4 – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов