Дело №2-788/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000969-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 500,00 рублей, а также расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южноуральск-Магнитогорск 105 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки , под управлением ФИО4 Решением ГИБДД виновным в происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Она является собственником автомобиля марки , который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, добровольно возместить ущерб он отказался. Была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с участием ИП ФИО1, которым было составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 599 800 рублей, рыночная стоимость 480 700 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей, к возмещению подлежит сумма 362 500 рублей. Однако причинённый ей материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению следует, что он исковые требования ФИО2 признал, вину в ДТП не оспаривает, сумму материального ущерба не оспаривает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южноуральск-Магнитогорск 105 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада , под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки , под управлением ФИО4 Решением ГИБДД виновным в происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки , получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-32 часов, на 103 км автодороги сообщением Южноуральск- Магнитогорск, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги – встречной полосе, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10).

Данным Постановлением водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей. От подписи ФИО3 отказался.

Указанное Постановление ответчиком ФИО3 не обжаловано.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику автомобиля марки , ФИО2, должен нести ответчик ФИО3

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 800 рублей, рыночная стоимость 480 700 рублей, стоимость годных остатков 118 200 рублей (л.д.13-49).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки , без учёта его износа, в размере 362 500,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы составляют 18 000,00 рублей (л.д.12), по оплате юридических услуг - 20 000,00 рублей (л.д.54), услуги эвакуатора – 11 000,00 рублей (л.д.11), услуги по составлению и направлению претензии -3 000,00 рублей.

Расходы истца ФИО2 18 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 6 820,00 рублей, в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая