Дело №2-92/2026

УИД-59RS0001-01-2025-003618-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истцов – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора – Трухиной Зинаиды Вячеславовны, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 223000 руб., оплаты расходов на услуги эвакуатора – 14 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 56 000 руб., по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходов по оплате отправки телеграмм в размере 1 827 руб., нотариальных услуг в размере 6 600 руб., по оплате государственной пошлины – 20 690 руб.; взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата в 20 часов 15 минут на 8 км. автодороги «Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения транспортных средств. Причиной столкновения явилось то, что водитель транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион ФИО13, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион, а также факт нахождения ФИО7 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения транспортному средству РЕНО MEGANE причинены значительные механические повреждения, водителю ФИО4 и собственнику ФИО3 причинён моральный вред. В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено. Собственником транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион является ответчик - ФИО2, ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №). Собственником транспортного средства РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион является ФИО3, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №). На место ДТП был осуществлен выезд инспекторов ДПС, по результатам проведённых ими административных процедур было вынесено постановление № о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средств истцов причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-ГО, выполненному ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам составляет СУММА руб., рыночная стоимость составляет 675 000 руб., стоимость годных остатков 52 000 руб. Для целей урегулирования взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» Дата заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Указанное обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из того, что ремонт пострадавшего транспортного средства нецелесообразен, расчёт ущерба должен быть исчислен следующим образом: 675 000 руб. (рыночная стоимость) - 52 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей = 223 000 руб. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на услуги автоэвакуатора с места ДТП до Адрес в размере 14 000 руб., на оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» по отправлению телеграмм с целью уведомления заинтересованных лиц в проведении оценочного исследования в размере 1827,20 руб., на оплату юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 56 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче нотариальных доверенностей на представление услуг адвокатом ФИО5, в том числе и по настоящему делу, в размере 6 600 руб. По вине ответчика истец ФИО4 оказался в ужасающем по своим масштабам и возможным последствиям ДТП. Лишь чудом ему удалось избежать вреда здоровью, наступления инвалидности и смерти. ФИО4 длительное время находился в груде искорёженного металла, в которую превратился его автомобиль, на протяжении всего этого времени и до момента извлечения его из автомобиля, он испытывал колоссальные моральные и морально-нравственные страдания. Истец ФИО4 фактически прожил «второй день рождения». Несмотря на отсутствие у него телесных повреждений, он продолжает и по сей день испытывать последствия перенесённых потрясений. Дата ФИО4 обратился за консультативной медицинской помощь к врачу-неврологу, которой были диагностированы такие расстройства как раздражительность, тревожность, чувство нехватки воздуха, паники, утомляемость, нарушение сна, наличие кошмарных сновидений, снижение аппетита. Указанное связано врачом с ухудшением, вызванным последствиями ДТП, имевшим место Дата. Для нормализации состояния ФИО4 был рекомендован приём лекарственных препаратов. Указанное, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Компенсации также подлежат и перенесённые ФИО3 моральные и морально-нравственные страдания. ФИО3 испытывала сильнейший стресс с момента, когда ей было сообщено сотрудниками ДПС о том, что её муж попал в ДТП с участием грузовика, что принадлежащий ей автомобиль получил ужасающие механические повреждения и восстановлению не подлежит. Каждый день она вынуждена оказывать посильную помощь и поддержку мужу, также испытывающему сильнейшие моральные переживания, размер компенсации ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, в котором фактически требования в части возмещения ущерба в размере 223 000 руб., убытков на оплату услуг эвакуатора, услуг эксперта, нотариальных услуг не оспаривал, указал, что компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 должна быть взыскана в разумных пределах в размере 20 000 руб. Истец ФИО3 также могла испытать определенный стресс от ДТП произошедшего с ее мужем, однако, поскольку ФИО4 в результате ДТП не получил повреждений, то моральный вред, взыскиваемый в пользу ФИО3 должен быть снижен до 2 000 рублей. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в 56 000 руб. является необоснованным и завышенным, 30 000 руб. является разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному виду споров. Заявленный размер госпошлины взысканию не подлежит в связи с неправильным ее исчислением, размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 13 930 руб.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 20:15 час. а/д Адрес км., произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО2, автомобиля РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства 3010GD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО8, а также автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, в результате которого транспортное средство истцов получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левой фары, решетки радиатора, правого порога, левого порога, лобового стекла, заднего стекла, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, задней панели, передней панели, правого переднего стекла, правого заднего стекла, левого переднего стекла (т. 1 л.д. 11 оборот, 12).

Из объяснений водителя ФИО13, данных в административном материале по факту ДТП от Дата следует, что Дата в 20:00 часов он двигался на транспортном средстве VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак № регион по автодороге Пермь-Екатеринбург, в сторону Адрес на 87 км. Он отвлекся от дорожного движения, после чего прибегнул к экстренному торможению, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем. После ДТП он вышел из транспортного средства осмотрел повреждения, убедился, что все живы. Спиртные напитки употреблял на стоянке в Адрес, после чего, поехал в сторону Адрес, в ДТП не пострадал (т. 1 л.д. 133).

Из объяснений водителя ФИО11, данных в административном материале по факту ДТП от Дата следует, что Дата выехала со стороны села Неволино в Адрес, буквально сразу встали в пробку, не двигались, через 2-3 минуты почувствовала удар сзади, вышла из машины, увидела, что больше груз влетел в легковую, легковая машина влетела в автомобиль ГАЗОН, а ГАЗОН в ее автомобиль. Водитель большегруза был с явными признаками алкогольного опьянения, требовала освидетельствования водителя VOLVO (т. 1 л.д. 134).

Из объяснений водителя ФИО4, данных в административном материале по факту ДТП от Дата следует, что Дата стоял в пробке на автодороге Р243, произошел удар сзади. Люди из стоящих впереди автомобилей помогли ему выбраться из его автомобиля. Водитель автомобиля VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион, которые его чуть не раздавил, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 травмы в ДТП не получил (т. 1 л.д. 137).

Из объяснений водителя ФИО14, данных в административном материале по факту ДТП от Дата следует, что Дата он стоял в пробке на автодороге Р243 в сторону Перми, почувствовал удар сзади, когда вышел из машины, увидел, что сзади в его автомобиль влетел грузовой VOLVO и легковой автомобиль. После этого он побежал помогать людям, вылезти из автомобиля. У водителя автомобиля VOLVO были признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 135).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от Дата ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (т. 1 л.д. 12 оборот).

Из постановления следует, что ФИО13 Дата управляя транспортным средством VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак № регион, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от Дата ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 182-186), постановление не обжаловано, вступило в законную силу Дата.

Судом при рассмотрении дела у ФИО2 неоднократно были запрошены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО13 (определение суда от 03.07.202523 г., извещение от Дата, извещение от Дата, извещение от Дата, извещение от Дата, извещение от Дата), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, данные сведения ответчиком не представлены.

Как следует из сведений, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Адрес от Дата и от Дата по запросу суда, ИП ФИО2 (ИНН №) осуществляет расчет страховых взносов за ФИО13 за период январь 2025, февраль 2025, марта 2025, апрель 2025, кроме того осуществляет выплату ему заработной платы (т. 1 л.д.213). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО13, что также подтверждается и объяснениями ФИО13, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, при этом самим ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил п.п. 9.10. ПДД – управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, затем с транспортным средством 3010GD государственный регистрационный знак № и автомобилем HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №. ФИО13 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ФИО13 в ДТП, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с Дата по Дата) (т. 1 л.д. 17).

На основании заявления ФИО3, соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № (т. 1 л.д. 119) Дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 1 л.д. 120 оборот).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» №-ГО от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион, составляет 6 471 659 руб., рыночная стоимость автомобиля РЕНО MEGANE государственный регистрационный знак № регион составляет 675 000 руб., стоимость годных остатков – 52 000 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

Представленное истцами экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполненным с соблюдением требований закона, мотивированным, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств иной величины ущерба, причиненного автомобилю истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вследствие ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, следовательно размер причиненного ущерба определяется согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации как разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., размер причиненного ущерба составляет 223 000 руб. (675 000 – 400 000 – 52 000).

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд руководствуется следующим.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 (т. 1 л.д. 123) к которому предъявлен настоящий иск.

Ответчик, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения. Однако доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик пояснил, что данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя ФИО13 – виновника ДТП, являющегося работником ответчика, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ФИО2, следовательно, он должен за своего работника возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 223 000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., поскольку в данном ДТП транспортное средство ФИО3 ушло в полную гибель, иным образом ТС с места ДТП невозможно было доставить в Адрес (т. 1 л.д. 11).

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами указано, что по вине ответчика истец ФИО4 оказался в ужасающем по своим масштабам и возможным последствиям ДТП. Лишь чудом ему удалось избежать вреда здоровью, наступления инвалидности и смерти. ФИО4 длительное время находился в груде искорёженного металла, в которую превратился его автомобиль, на протяжении всего этого времени и до момента извлечения его из автомобиля, он испытывал колоссальные моральные и морально-нравственные страдания. Истец ФИО4 фактически прожил «второй день рождения». Несмотря на отсутствие у него телесных повреждений, он продолжает и по сей день испытывать последствия перенесённых потрясений. ФИО3 испытывала сильнейший стресс с момента, когда ей было сообщено сотрудниками ДПС о том, что её муж попал в ДТП с участием грузовика, что принадлежащий ей автомобиль получил ужасающие механические повреждения и восстановлению не подлежит. Каждый день она вынуждена оказывать посильную помощь и поддержку мужу, также испытывающему сильнейшие моральные переживания.

Дата ФИО4 обратился за консультативной медицинской помощь к врачу-неврологу ООО «Елизаветинская больница», с жалобами на раздражительность, тревожность, чувство нехватки воздуха, паники, утомляемость, нарушение сна, наличие кошмарных сновидений, снижение аппетита. Указанное связано врачом с ухудшением, вызванным последствиями ДТП, имевшим место Дата. Поставлен диагноз Генерализованное тревожное расстройство. Инсомния. Назначены лекарственные препараты (т. 1 л.д. 19 оборот).

С учетом положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, ответственность за который, как на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, указанных в иске: испуг; страх за уход из жизни; сильный стресс; дискомфорт обычной жизни; ограничение вследствие нанесения ущерба имуществу - автомобилю, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является определение к взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 – 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, о чем представлены счёт-договор № от Дата, акт № от Дата, а также кассовый чек от Дата (т. 1 л.д. 10, 43).

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение положено в основу решения и подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между адвокатом ФИО5 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением адвокат обязался оказать ФИО3, ФИО4 юридическую помощь (представлять интересы) по вопросу взыскания в судебном порядке денежных средств, в счет возмещения убытков и морального вреда, причиненных в результате ДТП от Дата. Стоимость услуг по договору составляет 56000 руб. (п. 7.1. договора) (т. 1 л.д. 46-48).

Стоимость данных услуг стороной истца была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 1 л.д. 48)

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от Дата (протокол №) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, направление его ответчику, подача в суд, составление ходатайства об обеспечении иска, участие представителя истцов в судебных заседаниях: Дата, Дата с перерывом до Дата, Дата с перерывом до Дата, Дата, Дата, когда было вынесено решение суда, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере 56 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяются, то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Кроме того истцами понесены расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 6 600 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинники нотариально удостоверенных доверенностей от Дата, выданные истцами ФИО5 сроком на один год, чек об оплате услуг нотариуса от Дата (т. 1 л.д. 45).

Поскольку представленные доверенности составлены на представительство интересов истцов по конкретному делу, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате отправки телеграмм в размере 1 827,20 руб. (л.д. 13, 14, 15, 16) также подлежат удовлетворению, поскольку приглашение на осмотр ТС является необходимым, так как ответчик вправе участвовать при осмотре ТС истца ФИО3 В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм о дате и осмотре ТС в размере 1 827,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 690 руб., факт несения которых подтверждается чеками по операции (т. 1 л.д.37, 52, 71).

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб. (7 690 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеками от от Дата и Дата (т. 1 л.д. 37, 71).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной ФИО3 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда от Дата в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за требования не имущественного характера, от которых истец ФИО4 был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан Дата) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан Дата) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 827,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан Дата) в пользу ФИО4 (Дата года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан Дата) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, код подразделения №, выдан Дата) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 27.01.2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-92/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.