УИД 74RS0004-01-2024-006986-02

Дело № 2-590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ВТБ (ПАО) предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1820268,31 руб. (1747106,49 руб. – задолженность по основному долгу, 59102,72 руб. – задолженности по процентам, 5839,65 руб. – задолженность по пени за неисполнение обязательств по оплате процентов, 8 219,45 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу), обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2559200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53203 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1781000 руб. под 8,90% годовых сроком на 266 месяцев с даты предоставления кредита. Цель предоставления займа – приобретение в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Указанное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее в настоящее время нет возможности исполнять свои обязательства.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1781000 руб. под 8,90% годовых сроком на 266 месяцев, целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки (п.I индивидуальных условий кредитного договора №).

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартиры с кадастровым номером 74:36:0316003:223, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена предмета ипотеки по ДКП: 1 980 000 рублей (п. 12.1.2. договора). Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика (12.1.3 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит должен быть полностью использован заемщиком на цели, указанные в п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГг. банком произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, банком исполнены условия договора.

Также, как следует из материалов дела, обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком исполняются с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено требование № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно выпискам по счету, расчету задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2065713,96 руб., из которых 1736209,21 руб. – задолженность по основному долгу, 0 руб. –задолженность по процентам, 321356,43 руб. – задолженность по пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 8 148,32 руб. задолженность по пени. Иного расчета в материалы дела представлено не было, требования истцом уточнены не были, включая требования по пени.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как вышеуказанная неустойка начислена и за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных сумм на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ - 8219,45 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 5839,65 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму в размере 1750268,31 руб. (1736209,21 руб. – задолженность по основному долгу, 8219,45 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 5839,65 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов), данную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 559 200 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, и неисполнением требований о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора, ст.3 Закона об ипотеке, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, начисленные проценты, пени, прочее.

Согласно материалам гражданского дела досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. При этом, размер задолженности составляет более 5% от оценки предмета залога

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3198801 руб.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3337550 руб.

Поскольку данная оценка является наиболее актуальной на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Банка ВТБ ПАО об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2670040 рублей (3337550 руб. * 80%), в счет погашения задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53203 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 44, 56, 94-96, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1750268,31 руб. (1736209,21 руб. – задолженность по основному долгу, 8219,45 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 5839,65 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов), сумму в размере 53203 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 670 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.08.2025г.