Дело № 2-4642/2025

25RS0029-01-2025-008553-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 декабря 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №XXXX об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков размере 131 100 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и взыскании неустойки в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в установленные сроки. АО «СОГАЗ» считает данное решение необоснованным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Toyota Camry», г/н XXXX, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Esquire» г/н XXXX, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» обратился ФИО2 с учетом состоявшейся уступки права требования с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией проведен осмотр, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 447 050 руб., с учетом износа 236 200 руб. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступил договор цессии, уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату ФИО2 в размере 236 200 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. ДД.ММ.ГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГо без учета износа. ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-АЗМТ» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 700 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМТ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 247 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования по обращению ФИО2: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 131 100 руб., а также неустойка, взыскание которой поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал убытки, вышел за переделы требований заявителя, поскольку такое требование ни финансовому уполномоченному, ни страховщику не заявлялось, финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований, изменив предмет спора. Так, в обращении ФИО2 содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, при этом финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании убытков. Кроме того, при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков не учтено, что ФИО2, являясь цессионарием по договору уступки прав требования страхового возмещения, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит; и при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, его требование о взыскании убытков/страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежали. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить без удовлетворения требования АО «СОГАЗ» по приведенным им основаниям, при наличии оснований оставить иск без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференции – связи оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Исходя из даты, принятого финансовым уполномоченным решения №XXXX (ДД.ММ.ГГ), даты обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ОА «СОГАЗ» обратился в суд своевременно.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ 2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством «Toyota Camry» г/н XXXX, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Esquire» г/н XXXX, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГ страховщиком от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 447 050 руб., с учетом износа 236 200 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя, что поскольку лимит ответственности страховщика превышен, а ввиду отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТО, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не предоставляется возможным, и страховое возмещение будет осуществляться в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом №XXXX уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании возмещение без учета износа по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 131 100 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 131 100 руб., но не более 400 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, по которым финансовая организация (страховщик) имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренную пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования к финансовой организации по возмещению убытков, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо производить на основании Методических рекомендаций.

Проанализировав выводы решения финансового уполномоченного, суд с ними соглашается в силу следующего.

Так, АО «СОГАЗ» заявляет, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим было заявлено о возмещении страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, при этом требований о взыскании убытков не заявлено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-КЗ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Как было отмечено выше организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

По материалам дела видно, что выплата страхового возмещения без учета износа произведена страховщиком в виду того, что стоимость ремонта ТС согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, полученному по инициативе страховщика, составила 445 950 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, и в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТО организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлялось возможным, а потому страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает страховщику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему в установленном порядке произвести такую доплату.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку, как правильно установлено финансовым уполномоченным, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМТ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 367 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 700 руб.

В последующем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМТ», поскольку финансовый уполномоченный с учётом фактических обстоятельств пришел к выводу, что необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМТ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 247 600 руб.

Учитывая выводы экспертных заключений, выполненных по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение в данном случае правомерно определено финансовым уполномоченным без учета износа, а именно в сумме 131 100 руб. (367 300 руб. – 236 200 руб.). Мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к таким выводам, признаются судом верными (л.д.68).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено.

Так как денежные средства, которые просил взыскать потерпевший в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Решением Финансового уполномоченного была верно рассчитана и взыскана сумма убытков с применением Единой методики, что согласуется с положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличии от положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований, в связи с чем принятие финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя в большем размере, чем им изначально было заявлено, не является нарушением действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 как цессионарий не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта ТС, собственником которого он не является, в связи с чем не имеет права на возмещение убытков, судом отклоняются, поскольку уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. В данном случае размер взысканных в пользу ФИО2 убытков в своей совокупности не превышает размер лимита ответственности, установленного законом (400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.