Дело №22-1231/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черновой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «<...>» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтены в срок отбытия наказания период задержания с 11 июля 2022 года по 13 июля 2022 года включительно и содержания под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО5, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил:

ФИО1 и ФИО5 признаны виновными и осуждены по двум эпизодам за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 28 июня 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду № признал частично, по эпизоду № вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части квалификации преступлений по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что они с ФИО5 действовали согласованно группой лиц, с распределением ролей, доказательствами не подтверждаются и носят характер предположений. Считает приговор суда в отношении назначенного ему наказания чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Чернова Е.В. просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ящик для пожертвований не является имуществом, принадлежащим потерпевшему, и на указанную сумму 1421 рубль с замком для почтового ящика стоимостью 202 рубля потерпевшему ущерб не причинен. По первому эпизоду в ящике для пожертвований находилось 600 рублей, что дает основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что ящики для пожертвований устанавливались и изготавливались волонтерами, на баланс Фонда не передавались, то есть не являются имуществом потерпевшего. Обращает внимание, что по первому эпизоду похищенный ящик обнаружен не был, но при определении его стоимости обвинение исходило из экспертного исследования ящика, изъятого как вещественное доказательство по второму эпизоду, что является недопустимым. Считает вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 несправедливым в части назначенного наказания, так как не учтено его состояние здоровья, в частности, психическое расстройство. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ и не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду № признал частично. Подтвердил факт открытого хищения ящика с пожертвованиями из магазина «Оптовичок», однако предварительный сговор с ФИО5 отрицал. Указал, что ФИО5 была с ним, но они ни о чем не договаривались, так как в тот момент, когда он похитил ящик и выбегал из магазина, она заходила в магазин. Увидев его, она вышла из магазина вместе с ним. В момент хищения его никто не видел и не останавливал. В ящике находилось 600 рублей, которые он потратил на свои нужды.

По эпизоду № ФИО1 вину не признал, пояснив суду, что в день происшествия он совместно с ФИО5 зашел в магазин «Оптовичок», расположенный по адресу: <адрес>, где стал ругаться с продавцами, к нему подошла ФИО5 и попросила его успокоиться. После увидел, как ФИО5 выбегает из магазина, в руках у нее был ящик, в связи с чем он решил также убежать из магазина, но никакой договоренности на совместное хищение у них не было.

Суд дал критическую оценку показаниям ФИО1 Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Осужденная ФИО5 в суде показала, что 28 июня 2022 года они с ФИО1 встретились в районе <адрес>, после чего ФИО1 зашел в магазин «Оптовичок», расположенный на <адрес>, откуда через некоторое время выбежал, держа в руках ящик для пожертвований, она убежала от него в другую сторону. Кроме того, в этот день они решили зайти в магазин «Оптовичок», расположенный на <адрес>, с целью приобрести воду или еду. В данном магазине ФИО1 начал ругаться с продавцами, в связи с чем она подошла к нему и попросила успокоиться. В этот момент она увидела ящик с пожертвованиями, в котором находились денежные средства, решила его похитить, оторвала его от стола и выбежала из магазина, ФИО1 выбежал за ней, больше никто за ними не выбегал, ничего ей не кричали.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает старшим продавцом магазина «Оптовичок», расположенного по адресу: <адрес>. 28 июня 2022 года находилась на рабочем месте, услышала за стеллажом шум и увидела, как двое молодых людей, парень и девушка, от стола перед выходом из магазина оторвали ящик с пожертвованиями, в котором были денежные средства, и выбежали из магазина. Она выбежала за ними, кричала им, просила возвратить ящик, но они не остановились, хотя слышали ее.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 28 июня 2022 года в их магазине произошло хищение ящика для пожертвования, в котором находились денежные средства в размере 500 – 1000 рублей. Сотрудник Свидетель №1 выбежала за ними, но они не остановились.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, 28 июня 2022 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Оптовичок» по адресу: <адрес>, Примерно в 15 часов 30 минут в магазин пришли молодые люди (парень и девушка), которые вели себя неадекватно. Она ушла на обед, а примерно через полчаса ей сообщили, что мужчина и девушка, которые ранее находились в магазине и привлекали внимание неадекватным поведением, сорвали ящик для пожертвования, в котором находились денежные средства.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Оптовичок», расположенном по адресу: <адрес>. 28 июня 2022 года в их магазине находились подсудимые. При этом девушка подошла к парню, что-то сказала ему, они направились к выходу. По дороге девушка подошла к ящику с пожертвованиями, в котором находились денежные средства, сорвала его, и они выбежали из магазина. Директор магазина и старший продавец побежали за ними, кричали, чтобы они вернулись, но не смогли их догнать.

Свидетель Свидетель №3 дала в суде аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 28 июня 2022 года примерно в 17ч.40 мин. в помещении магазина она заметила молодого человека, который громко разговаривал. Директор магазина Свидетель №3 сделала ему замечание, однако он не реагировал и продолжал ходить по торговому залу магазина. Затем она подошла к кассовой зоне и увидела девушку, которая стояла возле столика с ящиком для пожертвований. Через несколько минут девушка зашла в торговый зал, подошла к парню, прошептала ему что-то на ухо, после чего девушка пошла вперед через кассы в направлении выхода. Затем Свидетель №4 увидела, что девушка побежала с ящиком для пожертвований в руках к выходу, парень сразу побежал за ней. Она и Свидетель №3 выскочили за ними на улицу, начали им кричать. Она увидела, как девушка скрылась за угол магазина, потом туда же за ней свернул и парень.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений по двум эпизодам, подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с фототаблицей, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допустимость как доказательств экспертных заключений сомнений не вызывает. Экспертизы произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним соответствующими положениями УПК РФ. Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз мотивированны и научно обоснованны, произведены опытными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Как следует из подписок экспертов, приложенных к заключениям, каждому эксперту перед проведением исследования были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Показания подсудимых ФИО5, ФИО1 об отсутствия между ними предварительного сговора на хищение, о тайном характере их действий обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО12 и ФИО5 при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, с четким распределением преступных ролей, при этом действия одного осужденного поддерживались согласованными действиями второго.

Кроме того, их действия носили открытый характер, так как они видели, что в магазине имеются сотрудники, в том числе, с которыми ФИО1 демонстративно вступал в конфликт, после изъятия имущества подсудимые выбегали из магазина, их пытались догнать сотрудники магазина, останавливали их и кричали им, однако они продолжали удерживать похищенное имущество.

Доводы стороны защиты, что Фонд социальной поддержки граждан «Помощь еще одному» необоснованно признан потерпевшим, несостоятельны. До момента передачи денежных средств лицу, которому осуществлялось пожертвование, денежные средства принадлежат Фонду, так как находятся на ответственном хранении, что подтверждается Положением о сборе пожертвований с использованием ящиков-накопителей от 18 декабря 2014 года, а также Уставом Фонда социальной поддержки граждан «Помощь еще одному» от 1 октября 2014 года.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании заключения эксперта №-э от 15 августа 2022 года и справки о стоимости, при этом учитывались показания представителя потерпевшего относительно количества и наименования имущества.

Довод защитника о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду № состава административного правонарушения не основан на законе. Мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ может быть совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако действия ФИО1 квалифицированы как грабеж группой лиц по предварительному сговору, то есть образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено по двум эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же по первому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом также учтено, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление психостимуляторов без синдрома зависимости с августа 2019г.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но оказывалась консультативная лечебная помощь, диагноз: «формирующееся органическое расстройство личности», по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Основанием для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи