Копия
УИД: 52RS0005-01-2024-015367-91
Дело № 2-2697/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора М,Е,Е,, представителя истца по доверенности М,С,В,., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Б.С,А., третьего лица Я.Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М,В,Н, к ООО "Тифлис" о взыскании компенсации морального вреда, ущерба
Установил:
Истец М.В,Н, обратился в суд с иском к ООО "Тифлис" о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 М.В,Н, пришел в ресторан «Брынза», расположенный по адресу: <адрес>
Официант ресторана Я.Ю.Д. пролила на него суп, причинив ему ожог и испортив одежду.
Администрация ресторана проигнорировала просьбу М,В,Н, о возмещении ущерба, ограничившись оплатой за него счета на 500 руб. (возможно это было сделано чтобы он не получил чек).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М.В,Н, получил услугу общественного питания в ООО «Тифлис», работником которого по неосторожности на него был опрокинут горячий суп.
В результате этого М.В,Н, получил ожог, был испорчен его костюм.
В произошедшем имеется вина ООО «Тифлис» в причинении вреда его здоровью, выразившемуся в том, что ООО «Тифлис» не принято должных мер безопасности и предотвращения получения травмы, вследствие чего, М,В,Н, как потребителю услуг ресторана причинен вред здоровью.
Случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Брынза», причинил М,В,Н, не только физическую боль, но и оставил глубокий след моральных и нравственных страданий, которые продолжаются вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот день М.В,Н, столкнулся с халатностью персонала, что привело к ожогу руки горячим супом. Боль была ощутимой, однако куда сильнее его поразило равнодушие сотрудников. Вместо того, чтобы незамедлительно оказать первую помощь, никто из них даже не поинтересовался его состоянием. Лишь после его собственного обращения М,В,Н, выдали «Пантенол», но никто не принес извинений и не выразил сочувствия. Это первый удар по его чувству достоинства - ощущение, что человек в этом заведении не более чем статист, и даже его боль не заслуживает внимания.
Затем последовало предложение компенсации: бесплатный обед и сертификат на 2000 рублей. Подобный жест выглядел скорее как насмешка, чем искреннее желание исправить ситуацию. Истец полагает, что невозможно оценить физическую боль, стресс и испорченную одежду в сумму, эквивалентную стоимости ужина.
Как полагает истец, ему отказали в справедливой компенсации, ссылаясь на то, что 10 000 рублей является завышенной суммой. Истец почувствовал, что его права как гостя и как человека обесцениваются.
Наиболее тяжелыми стали последующие месяцы. Из-за ожога М.В,Н, был вынужден изменить привычный ритм жизни: пришлось отказаться от занятий спортом, так как нагрузки на поврежденную руку могли усугубить заживление. Это сказалось на его физическом и эмоциональном состоянии — спорт был неотъемлемой частью его жизни, источником энергии и эмоциональной разгрузки. Случившееся повлекло расставание с женой, что лишь усугубило нравственные страдания истца.
Истцу пришлось потратить значительное количество времени и сил на юридические разбирательства. Обращение к юристам, посещение травмпункта для фиксации ожога, визиты в полицию, подача иска, участие в судебных заседаниях - все это забирало не только часы, но и эмоциональные ресурсы. Каждый раз, сталкиваясь с безразличием или откровенным пренебрежением к его правам, М.В,Н, испытывал чувство несправедливости и бессилия.
В ходе судебного разбирательства директор ресторана и приглашенная им официантка откровенно насмехались над моей ситуацией, заявляя, что его боль ничего не стоит, оценивая его страдания в 5000 рублей. Эти слова ранили истца сильнее, чем сам ожог. Люди, чья халатность привела к инциденту, не только не раскаялись, но и сделали из этого повод для шуток. Истец чувствовал себя не только пострадавшим, но и униженным.
Все эти месяцы М.В,Н, живет с ощущением, что его права, его здоровье и его достоинство оказались незначительными в глазах тех, кто допустил эту ситуацию.
На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.В,Н, просит взыскать с ООО «Тифлис» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, ущерб в счет компенсации испечённой одежды 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности МА.В,Н. поддержали доводы искового заявления, дал пояснения по существу.
Представитель ответчика по доверенности ордеру адвокат Б.С,А, поддержал письменные доводы возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Я.Ю.Д. возражала относительно заявленных исковых требований, дала пояснении по существу.
Прокурор М,Е,Е, в своем заключении по делу также возражала относительно заявленных требований частично.
На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие при данной явке лиц, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.Распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.
При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Тифлис» осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Ресторан «Брынза» расположен по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 165:30 на территории ресторана «Брынза» в результате столкновения официанта Я.Ю.Д. и истца М,В,Н, были разлиты тарелки с супом, которые несла официант Я.Ю.Д.
Содержимое из тарелок попало на кожу и одежду М,В,Н, В результате его М,В,Н, причинен ожог 1 степени, что подтверждается медицинской справкой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника 21 Нижегородского района», и испорчена одежда (брюки и футболка бренда «ЛС Вайкики». В результате урегулирования сложившейся ситуации, требования М,В,Н, руководством ресторана выполнены не были, предложенные условия М,В,Н, не удовлетворили.
По факту произошедшего М.В,Н, обратился в полицию для фиксации нарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Ю.Д. по ч.2 ст. 115 УК РФ отказано
ДД.ММ.ГГГГ М.В,Н, обратился в ООО «Тифлис» с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тифлис» подготовило ответ на претензии, согласно которому помещениям ресторана соответствует требованиям ГОСТ 32692-2014, указано, что в момент инцидента сотрудниками ресторана добровольно было предложены медикаменты для первой помощи, оплата химчистки, оплата счета М,В,Н, и сертификат для повторного помещения ресторана. От оплаты химчистки и сертификата для повторного посещения ресторана М.В,Н, отказался, воспользовавшись предложение о принятии компенсации в виде оплаты счета в размере 640 рублей. Ответчик выразил готовность возместить расходы на химчистку одежды, медикаменты, использованные для лечения, и предоставлении компенсации морального вреда в виде сертификата для посещения ресторана. Указанный ответ на претензию отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
Согласно скриншоту с официального сайта «ЛС Вайкики» стоимость мужской футболки из хлопка с круглым вырезом и короткими рукавами составила 599 рублей, стоимость мужских брюк стандартного кроя в размере 1799 рублей.
Стороны расходятся в степени причиненных истцу морально-нравственных страданий, размере компенсации морального вреда и степени его разумности.
Сторонами представлены доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака М.В.Н. с М,А,А, от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о посещении клиентом М.В,Н, ресторана ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспликация помещения ресторана, которые суд признает надлежащими. Судом произведен осмотр вещественных доказательств: футболки и брюк истца.
Сопоставив вещественные доказательств, со стоимостью, отражённой на официальном интернет- сайте. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в счет компенсации испорченной одежды в размере 2398 рублей.
Ответчиком заявлено о том, что в действиях истца имелась неосторожность.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, необходимо разрешать в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Учитывает, что условия происшествия с истцом являлись нестандартными для ситуации, поскольку необходимо учитывать, что арочное пространство было небольшим, за короткий промежуток времени истец обернулся и не мог предполагать, что рядом проходит официант с подносом, при подаче блюд при обычных условиях не могут в значительной степени превышать общую температуру блюда. Также суд установил, что со стороны истца Правилами посещения мест общественного питания и техникой безопасности не нарушены, допущенная им простая неосмотрительность (неосторожность) не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая причинение истцу вреда здоровью, как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; характер полученных травм (ожог первой степени, характеризующийся покраснением кожи), индивидуальные особенности истца (мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то, что в результате происшествия его телу не причинены неизгладимые повреждения, а также причинение ответчиком вреда здоровью не в результате умышленных действий, степени физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, с учетом степени морально-нравственных страданий, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, предпринимающей незначительные действия для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, поведение каждой из сторон спора после произошедшего события, размер ущерба.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 35, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания возмездной услуги со стороны ООО "Тифлис", в результате чего М,В,Н, причинен вред здоровью, добровольно требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26199 рублей, из расчета: (50 000 руб. + 2398) x 50%.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на то, что вопреки мнению ответчика грубая неосторожность в действиях истца не установлена, вред здоровью причинен в результате некачественного оказания услуг. Учитывает правовую значимость нарушенного права, баланс прав и законных интересов сторон.
В остальной части доводы сторон по существу сводятся к субъективному отношению к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, фактически являются субъективным мнением сторон о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М,В,Н, к ООО "Тифлис" о взыскании компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тифлис» (ИНН НОМЕР) в пользу М,В,Н, (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ущерб в размере 2398 рублей, штраф в размере 26199 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тифлис» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.
Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина
Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина