Производство № 2-3574/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006100-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), в обоснование указав, что 3 ноября 2024 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда № 10531 на изготовление и монтаж корпусной мебели – зеркало с подсветкой и тумбу на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***, цена договора составила 45 700 рублей, из них 35 000 рублей оплачивается при подписании договора, 10 7000 рублей – за день до монтажа, срок изготовления и монтажа изделия – 30 рабочих дней.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, произвел предоплату в размере 35 000 рублей при его подписании.
Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, результат выполненных работ истцом не принят, акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, в связи с повреждением ответчиком стен и обоев, имуществу истца – жилому помещению причинен ущерб. Направленная в адрес ответчика 17 февраля 2025 года претензия оставлена последним без удовлетворения.
Пунктом 7.2 указанного договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Между тем, неустойка подлежит расчету в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 17 февраля 2025 года (дата направления претензии) по 23 апреля 2025 года (дата обращения в суд), что составляет 90 486 рублей, из расчета 45 700 рублей х 66 дней х 3%. С учетом принципа справедливости и степени соразмерности, истец в добровольном порядке снижает неустойку до 45 700 рублей.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец испытал глубокие нравственные страдания, поскольку не был готов к проявлению подобного равнодушия. До настоящего времени истец испытывает дискомфортное состояние, в связи с тем, что не может пользоваться результатом работы в установленный договором срок, будет вынужден делать ремонт, нести дополнительные расходы, возможно, снимать в аренду жилое помещение.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор бытового подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2, взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года в размере 45 700 рублей, убытки в размере 51 251 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности 1 700 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение указав, что ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж тумбы и зеркала, являющихся комплектом. Ответчиком осуществлены работы по изготовлению и монтажу тумбы, однако, монтаж зеркала выполнен некачественно, зеркало было приклеено к обоям жидкими гвоздями, имело дефекты в виде трещин, не работала подсветка, в связи с чем, зеркало было демонтировано сотрудниками ООО «Альянс». В результате демонтажа были повреждены обои и штукатурка стен. Монтаж нового зеркала не осуществлялся. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Денежные средства в размере 35 000 рублей переданы истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается п. 2.3 договора и перепиской в мессенджере Вастсап.
В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что если в судебном заседании подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, третье лицо настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечил явку представителя, представитель ответчика ООО «Альянс», третьи лица ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 4, 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору и в срок указанный в договоре.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно положениям статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2024 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда № 10531, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался приступить к выполнению работ в срок до 5 ноября 2024 года и выполнить в течение 30 рабочих дней с надлежащим качеством работу по изготовлению корпусной мебели, произвести монтаж изделия на объекте заказчика, расположенном по адресу: ***, и передать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункты 1, 3.1, 6.1 договора), а заказчик обязался принять выполненные работы, оплатить их в размере 35 000 рублей – при подписании договора, и в размере 10 700 рублей – за день до назначенного монтажа (пункты 1, 2, 3.2, 5 договора).
Согласно проекту к заказу от 3 ноября 2024 года, изготовленного ООО «Альянс», ответчик обязался изготовить и произвести монтаж корпуса и фасадов тумбы с механизмами push to open, а также зеркало с подсветкой.
Таким образом, исполнитель обязался передать заказчику комплект товаров, состоящий из корпуса и фасадов тумбы с механизмами push to open, зеркалом с подсветкой.
Истцом, в соответствии с условиями указанного договора, произведена предоплата в размере 35 000 рублей в момент подписания договора. Указанное обстоятельство стороной ответчика признается, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами.
Принимая во внимание, что обязательства по данному договору должны были быть исполнены ООО «Альянс» в течение 30 рабочих дней начиная с 5 ноября 2024 года, учитывая, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), срок исполнения обязательств установлен сторонами до 17 декабря 2025 года.
Из представленной переписки между сторонами следует, что в установленный названным договором срок до 17 декабря 2025 года работы по изготовлению корпусной мебели, монтажу изделия на объекте заказчика, в полном объеме произведены небыли.
В пункте 5 указанного договора подряда, сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым по окончанию работ исполнитель сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.1). В течение дня после поручения соответствующего сообщения исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи, либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте приема-передачи (пункт 5.2).
В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года стороне ответчика предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года в срок и надлежащим образом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного сторонами порядка сдачи и приемки работ, в том числе акт приема-передачи, в материалах дела не содержатся.
В этой связи, суд полагает установленным, что в нарушении предусмотренного договором срока до 17 декабря 2025 года ответчиком ООО «Альянс» работы по договору подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года не выполнены, результат работ истцом не принимался.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
17 февраля 2025 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Альянс» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работы.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что указанная претензия 14 марта 2025 года получена ООО «Альянс».
Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, а также, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат.
Ввиду того, что истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Альянс» направлялась претензия, содержащая отказ от исполнения договора о выполнении работы, полученная последним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года, поскольку в силу требований статьи 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 14 марта 2025 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, а также, что результат работ истцом не принимался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 35 000 рублей.
В связи с тем, что договор подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года между сторонами расторгнут, а также, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору подряда, суд полагает, что установленная по договору подряда от 3 ноября 2024 года тумба, входящая в комплект товаров с зеркалом с подсветкой, подлежит возврату ответчику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «Альянс» тумбу, установленную по договору подряда от 3 ноября 2024 года.
Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из договора бытового подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года следует, что ответчик ООО «Альянс» обязался осуществить монтаж изделия в указанном заказчиком проеме на его объекте, расположенном по адресу: ***.
Требование о возмещении убытков обосновывается истцом ФИО2 тем, что при осуществлении ответчиком ООО «Альянс» монтажа изделий по указанному договору подряда, жилому помещению истца причинен ущерб. В качестве доказательства указанного обстоятельства, стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире № *** от 14 апреля 2025 года, изготовленный ООО «Методический центр», согласно которому при осмотре квартиры были обнаружены следующие дефекты отделки: разрывы полотна, следы клея, вздутие штукатурки под обоями, в связи с чем, требуется разборка мебели, демонтаж натяжного потолка, снятие плинтусов, обоев, частичная шпатлевка, оклейка обоев, установка плинтусов, натяжного потолка, мебели. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений в квартире, составляет 51 251 рубль.
Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений в квартире. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования. Рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.
Отчет об оценке № 355/25 от 14 апреля 2025 года, составленный оценщиком ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего отчет оценщика ФИО4 подтверждается отраженными в отчете сведениями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО4 стоимости ущерба, причиненного квартире истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, отсутствия вины ответчика в причинении квартире истца ущерба, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения – квартиры № ***
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 убытков в размере 51 251 рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из пункта 7.2 договора подряда № 10531 от 3 ноября 2024 года следует, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 17 февраля 2025 года (дата направления претензии) по 23 апреля 2025 года (дата обращения в суд), что составляет 66 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 90 486 рублей, из расчета 45 700 рублей х 66 дней х 3%. С учетом принципа справедливости и степени соразмерности, истец в добровольном порядке снизил неустойку до 45 700 рублей.
Проверив указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно, поскольку в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленное судом обстоятельство нарушения ответчиком ООО «Альянс» установленных названным договором подряда сроков выполнения работы, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года в размере 45 700 рублей, не усматривая оснований для ее снижения.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленное обстоятельство направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 70 975,50 рублей, исходя из расчета: ((35 000 рублей + 45 700 + 51 251 + 10 000) * 50%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 штрафа в размере 70 975,50 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 13 марта 2025 года, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (пункт 1, 2.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере 85 000 рублей (пункт 1, 2.3, 5 договора, пункт 2 приложения № 1 к договору). Сторонами согласовано, что исполнитель по своему усмотрению для выполнения своих обязательств вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, консультантов и др. (пункт 2.2.3 договора).
Во исполнение условий данного договора ФИО2 уплачены денежные средства ИП ФИО5 в размере 85 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13 марта 2025 года, 18 апреля 2025 года.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с ФИО6, которой оказаны юридические услуги в следующем объеме: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 20 мая 2025 года, 9 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, ознакомление с материалами дела 19 мая 2025 года, 15 июля 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных судом исковых требований, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № 28 АА 1630270, выданной ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку выдана с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Указанная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в государственных органах, организациях и учреждениях, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.
В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Альянс» в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, следует отказать.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 1 апреля 2025 года, кассовым чеком от 14 апреля 2025 года.
Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года в размере 45 700 рублей, убытки в размере 51 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 975,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО2 обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «Альянс» тумбу, установленному по договору подряда от 3 ноября 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.