Дело № 2-3741/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003481-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAGN35N2102201034 от 20 февраля 2021 года в размере 25 412 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании № PILCAGN35N2102201034. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, кредитование счета кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года (далее Общие условия), а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составляла 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

01 августа 2021 года заемщик ФИО2 умер, заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Соглашению о кредитовании умершим не исполнены и задолженность составляет 35 412 рублей 57 копеек, из которых: 34 777 рублей 61 копейка– просроченный основной долг; 634 рубля 96 копеек – штрафы и неустойка.

14 июня 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в процессе рассмотрения дела в суде по кредитному соглашению вносились платежи и задолженность по кредитному договору составляет: 25 412 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг- 24 777 рублей 61 копейка, штрафы и неустойки- 634 рубля 96 копеек (л.д.33).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2021 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключен Договор потребительского кредита № PILCAGN35N2102201034. Договор потребительского кредита заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.12-14).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года (далее Общие условия), в Индивидуальных условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Индивидуальные условия рефинансирования), а так же в Дополнительном соглашении к Договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее Дополнительное соглашение), сумма кредитования составляла 65 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых (л.д.12-17).

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство в течение действия договора кредита ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа- п.4.1 Общих условий (л.д.16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по Договору кредита осуществляются ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (л.д.12 об.).

Факт заключения договора потребительского кредита подтверждается материалами дела.

Во исполнение договора потребительского кредита банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000 рублей (л.д.8-11).

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в справке по кредитной карте, открытой на имя ФИО2 (л.д.8-11).

Подписывая договор, ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Нормами Общих условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.8.1 Общих условий) (л.д.17).

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по договору потребительского кредита в сумме 25 412 рублей 57 копеек, из которых:

- 24 777 рублей 61 копейка – просроченный основной долг;

- 634 рубля 96 копеек – штрафы и неустойка.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 умер 01 августа 2021 года (л.д.19).

Согласно наследственному делу № 175/2021, открытому после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3, наследниками после его смерти является ФИО1 (л.д.39-58).

Из данного наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершейго ФИО2 (л.д.40).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленный судом факт принятия наследства после умершего ФИО2 – ФИО1, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по договору потребительского кредита, суд полагает обоснованными требования о взыскании просроченной суммы основного долга – 24 777 рублей 61 копейка, штрафов, неустойки– 634 рубля 96 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по соглашению о кредитовании опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, поскольку из наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и принял наследство после умершего ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.

Изначально при обращении в суд с настоящим иском АО «АЛЬФА-БАНК» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 35 412 рублей 57 копеек и в соответствии с абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 1 262 рубля 38 копеек (л.д.6).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 25 412 рублей 57 копеек в связи с внесением ответчиком платежей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.

Так как истцом исковые требования были уточнены, взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 962 рубля, при этом в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 38 копеек подлежит возврату АО «АЛЬФА-БАНК» из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 412 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля, а всего 26 374 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина