Дело №

УИД: 40RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 185 700 рублей под 15,45 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN №. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 831 807 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности перешло к истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 831 807 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 780 016 рублей 82 копеек, задолженность по процентам в размере 47 582 рублей 26 копеек, пени в размере 4 208 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 636 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN № путём продажи с публичных торгов.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 185 700 рублей под 15,45 % годовых сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере 23 180 рублей 54 копеек, обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN №. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно выписке из решения № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору <***> перешло к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 831 807 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 780 016 рублей 82 копеек, задолженность по процентам в размере 47 582 рублей 26 копеек, пени в размере 4 208 рублей 66 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, в силу вышеназванных положений норм права имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик исполняет ненадлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с учётом признания иска ответчиком, которое принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесённых истцом судебных расходов подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 51 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Плюс Банк», в размере 831 807 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 780 016 рублей 82 копеек, задолженность по процентам в размере 47 582 рублей 26 копеек, пеня в размере 4 208 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 636 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова