УИД: 14RS0035-01-2025-012436-15
Дело № 2-8226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО2 (далее – истцы) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей совместное собственности, расположенного на первом этаже, по адресу: ____ (далее - Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.1999 № (серия №). 11.04.2025 произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из квартиры №, расположенной на третьем этаже, указанного жилого дома. В данной квартире проживает ответчик. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что вследствие возникновения горения в результате аварийного режима работы электрооборудования (воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы) и от высокой температуры произошло подплавление металлопластиковой трубы и нагрев фитингов, что привело к тому, что от нагрева фитингов труба деформировалась и под давлением выстрелило, что привело к затоплению. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, подтверждается техническим заключением № от 30.04.2025 МЧС России ФКБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия), а также актом от 11.04.2025 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цветков» (далее – ООО УК «Цветков»). Водой, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире истцов: жилая комната ___ кв.м. (помещение №1), кухня ___ кв.м. (помещение №7), коридор ___ кв.м. (помещение №6). В результате залива были повреждены: помещение №1: стены – образовались пятна от потеков, отошла декоративная штукатурка, потолок – испорчена потолочная обшивка из гипсокартона, пол – испорчен линолеум, а также подложка из ОСБ. Помещение №7: потолок – отсырели потолочные панели, стены – образовались пятна от подтеков. Помещение №6: потолок – образовались пятна от подтеков, видны трещины, отошло красочное покрытие, испорчен подвесной потолок, стены – образовались пятна от подтеков. Поврежден диван, подушки 3 шт., одеяло 1 шт., находившиеся в диване повреждены. Согласно отчета № об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» (далее – ООО «Якутпромоценка»), составляет 204 106 рублей. Кроме того, восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за счет собственных средств, при этом выполнены работы по: ремонту ноутбука – 5 000 рублей, приобретению дивана – 82 075 рублей, стирки подушек и одеяла в прачечной - 2 600 рублей, заключению договора №17990 на проведение оценки от 18.04.2025 с ООО «Якутпромоценка» - 6 000 рублей, на общую сумму 95 675 рублей. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный заливом квартиры ущерб на сумму 299 781 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 993 рубля 43 копейки и почтовые расходы в размере 366 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4 согласно договору купли-продажи от 01.12.1999 (свидетельство о государственной регистрации права серии №; согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2025 №)
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-CH № ФИО2 и ФИО4 расторгли брак 24.02.2016 на основании совместного заявления супругов от 20.01.2016, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 24.02.2016, выдано свидетельство о расторжении брака серии I-CH № от 24.02.2016, после расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия «Ротермель».
11.04.2025 в квартире истцов произошел залив с квартиры №, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома.
Квартира №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2025 №.
11.04.2025 по обращению истцов к ответчику был составлен акт с участием представителей ООО УК «Цветков» в лице директора ФИО5 и мастера О., в присутствии собственника – ответчика ФИО3, из которого следует, что 11.04.2025 в 19-30 часов поступила заявка с квартиры № адресу: ____, что происходит подтполение № квартиры от соседей сверху. По прибытию мастера и слесаря дом перекрыт ХГВС и отопление в узле ввода, было выявлено, что квартиру № топит квартира №, из которой шло задымление. По прибытию пожарных, вызванных соседями, была открыта дверь квартиры №, из которой шло задымление. При визуальном осмотре было обнаружено, что в квартире № произошло возгорание в комнате – зал, в районе окна и стены совмещенной с кухней. Совместно с пожарными было установлено, что от высокой температуры огня произошло подплавление металлопластиковой трубы и нагрев фитингов, что привело тому, что от нагрева фитингов труба деформировалась и под давлением выстрелило, что и привело к подтоплению. Вследствие затопления в квартире № пострадали квартиры под ней, № и №.
При визуальном осмотре квартиры № было выявлено подтопление: комната-зал, потолок мокрый, гипсокартон намок и часть потолка обрушилась, а также оконная стена и совмещенная с кухней, мокрая. Коридор: потолок мокрый и стена, прилегающая к входной двери тоже мокрая.
Настоящий акт составлен на предмет: затопления в результате возгорания.
Согласно выводам технического заключения № от 30.04.2025 по результатам исследования пожара, произошедшего 11.04.2025 в кв.№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____ представленным МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) следует, что очаг пожара находился в угловой юго-западной части жилой комнаты квартиры № Причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования (воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы).
Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что в результате пожара, причиной которого явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования в жилой комнате квартиры № по адресу: ____, произошло подплавление металлопластиковой трубы и нагрев фитингов, что привело тому, что от нагрева фитингов труба деформировалась и под давлением выстрелило, что и привело к подтоплению. Вследствие затопления в квартире №, пострадали квартиры под ней, № и №.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истцов произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственника квартиры №32, материалы дела не содержат.
18.04.2025 в соответствии с заключенным договором на проведение оценки между ФИО1 и ООО «Якутпромоценка», последним представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: ____ от 30.04.2025.
По указанному отчету эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составляет 193 590 рублей, в результате затопления был поврежден диван, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 10 516 рублей. Итого на дату оценки ущерб составляет на общую сумму 204 106 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу отчет ООО «Якутпромоценка» №, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке – 193 590 рублей, рыночная стоимость поврежденного дивана – 10 516 рублей.
Суд также учитывает, что вышеуказанный отчет ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истцов, стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков за ремонт ноутбука – 5 000 рублей, приобретение дивана – 82 075 рублей, стирка подушек и одеял в прачечной – 2 600 рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании убытка за ремонт ноутбука суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение указанных расходов представлена справка «North-Service» выполненных работ от 29.05.2025 с указанием заявленной неисправности в результате залива. Указанная справка представлена с печатью самозанятого гражданина ФИО6, отвечает требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорена.
Требования в части убытков в виде приобретения нового дивана в размере 82 075 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцы понесли убытки за повреждение дивана не в указанном размере.
В подтверждение понесенных истцами убытков в виде стирки подушек и одеяла в прачечной в размере 2 600 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2025 без печати и наименования организации, а потому судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, требование о взыскании убытков за стирку подушек и одеяла в прачечной удовлетворению не подлежит.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.
В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком частично, поскольку некоторые требования истцов противоречат закону и нарушают права и законных интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 106 рублей (204 106 рублей – сумма по оценке + 5 000 рублей – стоимость ремонта ноутбука).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 273,18 рублей, почтовые расходы 366,36 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 кузьминой Марне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (____ года рождения, место рождения ___ паспорт гражданина РФ ___ выдан 20.12.2018 МП полиции «Жатайский» МУ МВД России «Якутское») солидарно в пользу ФИО1 (____ года рождения, СНИЛС №), ФИО2 (____ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 204 106 рублей, расходы на ремонт ноутбука в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 273 рубля 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 23.09.2025