КОПИЯ
УИД 60-RS0001-01-2022-008871-62
Дело № 2-4303/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Андрееве В.В.
с участием представителя истца ФИО5
представителя заинтересованного лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В период срока действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом страхователем не предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление, ООО запросило у ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, одновременно истребовав указанный документ в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Без предоставления указанного документа ДД.ММ.ГГГГ страхователем подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ГИБДД УМВД России по Новгородской области постановления о возбуждении уголовного дела страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 322 261 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 8 000 рублей, штраф в размере 26 319 рублей.
Указанное решение изменено апелляционным определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 819 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
От представителя страхователя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате неустойки, которое оставлено ООО без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование страховщика удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 040 рублей 74 копеек.
Полагая, что страховщиком исполнена обязанность по урегулированию убытка, страховое возмещение выплачено в законодательно предусмотренный срок, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указав, что финансовой организацией не исполнено обязательство по уведомлению потерпевшего о необходимости недостающих документов в установленный законом срок. Кроме того, потерпевшим было приложено к заявлению постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, где изложены обстоятельства ДТП. Доказательств наличия обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству потребителя в представленном комплекте документов совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. С учетом даты обращения заявителя выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в возражение указав, что истец не воспользовался правом самостоятельного истребования необходимых документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. При обращении страхователем предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указаны обстоятельства ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в ДТП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Новгородской области о предоставлении в адрес страховщика протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Страхователем ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о выплате страхового возмещения, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 8 000 рублей, штраф в размере 26 319 рублей.
Указанное решение изменено апелляционным определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 639 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 819 рублей.
Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заинтересованного лица к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, в пользу страхователя взыскана неустойка в размере 289 040 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которым при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Кроме того, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Следовательно, страховщиком не соблюден срок уведомления потерпевшего о недостаточном количестве документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены доказательства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения при отсутствии истребуемых документов.
Необходимо учесть, при подаче заявления ФИО1 предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФИО1
В связи с чем суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного об отсутствии у истца доказательств наличия обоснованных сомнений для осуществления страховой выплаты, что повлекло обоснованное удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По начислению неустойки, связанной с исполнением решения суда, суд также находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение мирового судьи было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки подлежит начислению за 48 календарных дней.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определен финансовым уполномоченным правильно и математически верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО СК «Согласие» в удовлетворении иска об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.