УИД № 22RS0068-01-2023-003523-38 № 1-622/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Власенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Шипиловой К.И.,

подсудимого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

1) 06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 18.01.2023 неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. 15.03.2023 освобожден по отбытию наказания;

2) 31.01.2023 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 05.09.2023 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.01.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета, похищенной им банковской карты ПАО Сбербанк №, а также на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО2, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № 5 Алтайского краевого противотуберкулезного диспансера по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с прикроватной тумбы взял принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Maхvi K15n», стоимостью 1 229 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся и находясь в палате № 14 Алтайского краевого противотуберкулезного диспансера по адресу: ...., продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством вышеуказанного похищенного сотового телефона марки «Maхvi K15n», принадлежащего Потерпевший №2, используя услугу смс-команды 900, около 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк № принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 4 700 рублей на банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, не догадывающейся о преступных действиях ФИО2, банковской карты № находящейся в пользовании последнего, таким способом тайно похитил денежные средства Потерпевший №2

Таким образом, ФИО2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 929 рублей.

2) Кроме того, в период с 00 часов 10 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО2, в период с 00 часов 10 минут по 08 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № 12 Алтайского краевого противотуберкулезного диспансера по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял в руки принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле зеленого цвета, стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <***> рублей, беспроводные наушники «Silver TWS» черного цвета, стоимостью 933 рубля, а всего имущества на общую сумму 12 150 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в туберкулезном диспансере по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут гулял по диспансеру, а именно по второму этажу. Проходя мимо палаты № 5 хирургического отделения, которая находится на 2 этаже вышеуказанного диспансера, увидел, что дверь в палату не заперта и в палате никого нет. Когда заглянул в палату № 5, то увидел, что на тумбочке около первой кровати справа от входа лежит сотовый телефон марки «Maхvi K15n» в корпусе темного цвета, проследовал к тумбочке и увидел, что чуть ниже на тумбочке лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. Он воспользовался моментом, что в палате никого не было, похитил вышеуказанный сотовый телефон и банковскую карту, чтобы в последующем перевести денежные средства с вышеуказанной банковской карты при помощи похищенного телефона. Далее проследовал в свою палату, где, используя похищенный сотовый телефон, который был не заблокирован, посмотрел остаток денежных средств на банковской карте посредством сообщений с номера 900, и перевел 4 700 рублей через сообщения на банковскую карту №, зарегистрированную на сожительницу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Картой пользовался с ее согласия. После перевода денежных средств с похищенной карты проследовал к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства, снимал денежные средства с карты сожительницы в размере 3 300 рублей, а оставшуюся сумму перевел своей сожительнице ФИО1 в размере 1 400 рублей, не пояснив ей, откуда взял деньги. От похищенной карты избавился по пути в банкомат, выкинул по дороге. Снимал денежные средства по адресу: ...., где магазин «Мария-Ра». Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь, которые употребил один. Похищенный сотовый телефон он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать в ломбард на свой паспорт, так как с собой у него не было паспорта, на что тот согласился и сдал телефон в ломбард «Ломбард Маркет». Сим-карту с вышеуказанного сотового телефона он выкинул в мусорное ведро в палате, когда только перевел себе денежные средства. Свидетель №1 он не говорил, что похитил вышеуказанный сотовый телефон. За похищенный телефон он получил 200 рублей наличными и потратил их на алкоголь. При осмотре выписок по банковским картам ФИО1 и Потерпевший №2 он подтвердил ранее данные показания, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 207-210, 211-214, 223-225, 231-240).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., он проходил мимо палаты № 12, которая расположена на 4 этаже вышеуказанного диспансера и заметил, что на прикроватной тумбочке около кровати, которая находилась ближе к входной двери, лежит сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, в чехле зеленого цвета и с защитным стеклом, рядом с телефоном лежали беспроводные наушники марки «Silver TWS» в корпусе черного цвета. Пациентов, которые лежали в данной палате, он не знал. Он зашел через открытую дверь в вышеуказанную палату, и похитил вышеуказанное имущество, он думал, что никто не подумает на него, так как пациентов в диспансере много. Далее он хотел заложить похищенное имущество в ломбард и получить денежные средства, которые в последующем планировал потратить на собственные нужды. Похищенное имущество он хранил у себя в палате № 14. Однако, утром приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. Данные показания ФИО2, подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. <***>-102, 105-112, 211-214, 223-225).

Кроме признательных показаний ФИО2 по всем преступлениям, вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он проходил лечение в палате № 5 противотуберкулезного диспансера, лежал в палате один. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в палате № 5, спал после проведенных процедур, проснулся около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и хотел осуществить телефонный звонок родственнику, однако обнаружил отсутствие сотового телефона на тумбочке справа от кровати. Стал искать в тумбочке, но нигде его не нашел, также в ходе поиска обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая является социальной, на данной карте находились денежные средства в размере 4 700 рублей. Он сразу понял, что пока он спал, кто-то похитил телефон и банковскую карту, далее он сообщил в полицию о краже и позвонил в банк, где ему пояснили, что с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 4 700 рублей. Счет банковской карты был привязан к номеру сим-карты №, которая была вставлена в вышеуказанный сотовый телефон. Ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость его похищенного сотового телефона марки «Maxvi K15n» в корпусе черного цвета оценен в 1229 рублей 00 копеек, с оценкой согласен. Также поясняет, что с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 4 700 рублей. Общий ущерб составляет 5 929 рублей, что является значительным, так как его доход составляет 13 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Коммунальные услуги составляют около 5 000 рублей в месяц. Сим-карта, вставленная в вышеуказанный сотовый телефон, не имеет для него материальной ценности, так как он ее уже восстановил, чехла и защитного стекла не было. Также поясняет, что с ФИО2 не знаком, банковскую карту, открытую на его имя, брать не разрешал. В настоящее время ущерб не возмещен. Также пояснил, что банковская карта-сам пластик не несет для него никакой материальной ценности (т. 1 л.д.165-167, 168-171). В судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его пенсия составляла 12000 рублей, значительную часть которой он тратит на лекарства;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, работавшего ранее продавцом-приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард Маркет», расположенном по адресу: ...., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в вышеуказанный ломбард пришли двое неизвестных ему мужчин, которые хотели продать сотовый телефон марки «Maхvi K15n» в корпусе черного цвета, кнопочный, без сим-карты и без документов. Один мужчина достал свой паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные второго мужчины он не знает, так как тот попросил Свидетель №1 сдать сотовый телефон за денежные средства на свой паспорт с пояснением, что где-то забыл свой паспорт. За вышеуказанный сотовый телефон он дал мужчинам 200 рублей наличными, далее они покинули заведение ломбарда (т. 1 л.д. 188-190);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем, содержит ее детей, относится к ним, как к своим. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал на стационарное лечение в туберкулезный диспансер, расположенный по адресу: ..... На ее имя открыта банковская карта №, которую она оформляла специально для ФИО2, картой он пользовался с ее устного согласия, у них общий семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 перевел ей денежные средства в размере 1 400 рублей несколькими операциями, не пояснял ей, откуда у него эти деньги. Про кражи сотовых телефонов и денежных средств с банковской карты ничего не знала. При просмотре выписки по ее банковской карте она подтвердила, что никаких операций по данной банковской карте не совершала, все операции, выполненные через вышеуказанную банковскую карту, делал ФИО2 (т. 1 л.д. 191-194);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, предложил прогуляться по г.Барнаулу, потом предложил зайти в ломбард ООО «Ломбард-Маркет», расположенный по адресу: ..... При этом ФИО2, сказал, что у него новый телефон, якобы он купил его с тех денежных средств, которые получил со сдачи ранее телефона марки «Honor 7» и попросил его сдать сотовый телефон марки «Maхvi K15», так как у него отсутствовал паспорт. За сдачу сотового телефона марки он получил наличными 200 рублей и отдал их ФИО2 О том, что телефон не принадлежал последнему, ему известно не было, также поясняет, что документов на телефон не было, залоговый билет он выкинул в мусорку рядом с ломбардом, так как ФИО2 сказал, что он ему не нужен (т. 1 л.д. 175-187);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что, работая в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи принадлежащего его имущества, были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району г. Барнаула по адресу: ...., написал явку с повинной без физического и психологического давления на него, где признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена палата № 5 в АКПД по адресу: ...., зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 154-160);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены выписка из лицевого счета и операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Потерпевший №2 №; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245-248, 249);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены выписка из лицевого счета и операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 №; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-6, 5);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО1; признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-10, 11);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Maхvi K15n» составляет 1 229 руб. (т. 2 л.д. 17-25).

Вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он находился на протяжении 4 месяцев на стационарном лечении в АКПД, который расположен по адресу: ...., проживал на 3 этаже здания, в палате № 12. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «Redmi notе 9» в корпусе зеленого цвета, чехол зеленого цвета, также защитное стекло. Карты памяти в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он проснулся в комнате № 12, решил проверить время и обнаружил, что вышеуказанный телефон отсутствует. Он точно помнит, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он положил вышеуказанный сотовый телефон на деревянную тумбочку, которая стоит рядом с его кроватью в комнате. Также он заметил, что пропали беспроводные наушники черного цвета в футляре черного цвета. Данные наушники он видел последний раз в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с телефоном на тумбочке. Ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость его похищенного имущества оценена в размере 12 150 рублей, а именно, сотовый телефон марки «Redmi Note 9», силиконовый чехол стоимостью на вышеуказанный сотовый телефон <***> рублей, защитное стекло на вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, беспроводные наушники марки «Silver TWS» стоимостью 933 рублей. С оценкой полностью согласен, оценивает свой ущерб в 12 150 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении двое малолетних детей. Вставленная в телефон сим-карта не имеет для никакой материальной ценности. В настоящее время ущерб на указанную сумму возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 79-83, 84-85);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что, находясь на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на осмотр места происшествия по адресу: ...., палата № 14, где в ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, силиконовый чехол зеленого цвета на сотовой телефон марки «Redmi Note 9», защитное стекло на сотовой телефон марки «Redmi Note 9», беспроводные наушники марки «Silver TWS» черного цвета, банковская карта с номером №, залоговый билет №, которые выдала. Осмотр места происшествия происходил с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 88-90);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного в ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что, работая в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 К.С. по факту кражи принадлежащего его имущества, он провел мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление, в ходе которых было установлено, что указанное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району г. Барнаула по адресу: ...., написал явку с повинной без физического и психологического давления на него, где признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена палата № 12 в АКПД по адресу: ...., зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена палата № 14 в АКПД по адресу: .... (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9», чехол, защитное стекло, наушники марки «Silver TWS» (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в чехле и защитном стекле, наушники марки «Silver TWS»; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-124, 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9» составляет 11 000 рублей, силиконового чехла - <***> рублей, защитного стекла - <***> рублей, беспроводных наушников марки «Silver TWS» - 933 рублей (т. 1 л.д. 135-145).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В основу приговора судом положены показания подсудимого по всем совершенным преступлениям, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших, свидетелей и иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено и участниками процесса не названо.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО2 указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достоверно установлены. Все обстоятельства хищений подтверждаются показаниями потерпевших, выписками из лицевого счета и операций по дебетовым картам, а также иными документами в их совокупности.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 с банковского счета, а также его сотового телефона, при этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, равно как и в случае с имуществом Потерпевший №1

Учитывая то, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО2 намеревался похитить находящиеся на счёте денежные средства потерпевшего путем использования услуги смс-команды 900, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом учитывается материальное положение потерпевших. Потерпевший №2 пояснил, что имеет доход в размере 13 000 рублей, из которых 5 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, а также ежемесячно значительные суммы на лекарства. Потерпевший №1 пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оценивая стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключений экспертов, не доверять выводам которых, оснований не имеется, стоимость похищенного подсудимый не оспаривал.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2 (эпизод № 1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод № 2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 совершены два корыстных преступления, направленные против собственности, одно из которых является тяжким; участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции; состояние здоровья подсудимого; оказание посильной помощи близким родственникам; наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей. По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства полное возмещение вреда потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных и фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в обоих случаях.

Поскольку ФИО2 по настоящему делу совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Алтайского районного суда Алтайского края от 05.09.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, не имеется.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 05.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть также в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 05.09.2023, в период с 05.09.2023 по 15.10.2023 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 862 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 9» в чехле с защитным стеклом, наушники черного цвета марки «Silver TWS», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – вернуть последнему по принадлежности;

- банковская карта №, возвращенная обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку - вернуть последнему по принадлежности;

- выписка из лицевого счета и операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 №, выписка из лицевого счета и операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Потерпевший №2 № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Желяков