Дело № 2-318/22

УИД 36RS0018-01-2022-000457-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «Каширская районная больница» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец БУЗ ВО «Каширская районная больница» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 29.10.2021 в 00 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю УАЗ, государственный номер №, принадлежащего БУЗ ВО «Каширская районная больница» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению экспертизы составляет 200 329 руб. за составление экспертного заключения истец оплатил 12 000руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 329 руб., судебные расходы в размере 17 203,29руб.

29.09.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 329 руб., судебные расходы в размере 17 203,29руб. из которых 12 000руб. – оплата экспертизы, 5203,29руб.- оплата государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск только к ответчику ФИО5, требования к ФИО7 не поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Суду представлено нотариально заверенное заявление о невозможности личного присутствия в судебных заседаниях, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.80).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что БУЗ ВО «Каширская районная больница» является собственником автомобиля УАЗ 128811, регистрационный знак № (л.д.5).

29.10.2021 в 00 часов 10 минут у <адрес> ФИО5, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю УАЗ, государственный номер №, принадлежащего БУЗ ВО «Каширская районная больница» причинены механические повреждения, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании делом об административном правонарушении №5-437/2022.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.03.2022, гражданская ответственность которого не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности ( л.д. 5-7).

Собственником автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2021 (л.д.44), расписки к договору купли-продажи о получении денежных средств (л.д.51).

Согласно заявлению от 04.10.2022, заверенного нотариусом нотариального округа г.о. <адрес> ФИО4, ФИО5 подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля ВАЗ 21123, гос. номер №, обстоятельства ДТП от 29.10.2021 года (л.д.80).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2021 ФИО10 А.М. ( л.д.8оборот-9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 128811, регистрационный знак № составила 200 329руб., что подтверждается экспертным заключением ФИО11 А.М.» №6910-21 от 02.12.2021 (л.д. 12-19).

За производство экспертизы истцом уплачено 12 000руб.( л.д. 20).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта, которое определяет реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований. Иных доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, ФИО5 управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля и истец имеет право на указанное возмещение вреда ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 329руб.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за проведение судебной экспертизы составляет 12 000 руб. и подтвержден платежным поручением №981248 от 13.12.2021 (л.д.20).

Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,29 руб. (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования БУЗ ВО «Каширская районная больница» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу БУЗ ВО «Каширская районная больница» материальный ущерб в размере 200 329 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 203,29руб., а всего 217 532 (двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать два)руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 26.10.2022.

Судья И.В.Киселева