Дело: 2-2447/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001886-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 110000 руб., госпошлину – 3400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что результате ДТП, произошедшего 22.03.2018г. ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, совершила наезд на ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец выплатил ФИО3 компенсационную выплату в размере 110000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчиков указанной суммы в порядке регресса.
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018г. в 09ч. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, перекресток переулка Союзный и ул. Коминтерна, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак совершила наезд на ФИО3, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.24-25).
По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
03.09.2018г. ФИО3 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.8-11).
09.10.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.13-17), а 08.11.2018г. с повторной претензией (л.д.18-22).
25.12.2018г. ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 75000 рублей.
Из материалов дела следует, что 22.03.2018г. в 09ч. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, перекресток переулка Союзный и ул. Коминтерна, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак совершила наезд на ФИО3, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.
Собственником автомобиля ВАЗ 21102 является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
03.09.2018г. ФИО3 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
25.12.2018г. ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в размере 75000 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2019г. с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 35000 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 3000 рублей, неустойка за период с 22.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 221,92 руб.
30.10.2020г. РСА исполнило указанное решение суда и выплатило ФИО3 взысканные денежные средства.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд учитывает следующее.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя царевой Н.В. в момент ДТП застрахована не была, а РСА выплатило потерпевшей ФИО3 компенсационную выплату в размере 110000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу РСА указанной суммы в порядке регресса.
Определяя лицо, обязанное возместить РСА ущерб в порядке регресса, суд учитывает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак , является ответчик ФИО2
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику ФИО1
Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 110000 рубль.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 3400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО1, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Головань А.А.