РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2488/2023 по исковому заявлению Темиркуловой Айпери к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств путем возврата на банковский рублевый счет, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств путем возврата на банковский рублевый счет, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано следующее. Между сторонами заключен договор расчетной карты № 5533208897, в рамках которого открыт счет № 40820810200000721025. 12 марта 2022 года карта, доступ истца к операциям и счет были, по мнению истца, безосновательно заблокированы банком, что является нарушением прав истца. 22 марта 2022 года банк безосновательно списал со счета истца сумму в размере сумма, как неосновательное обогащение. В досудебном порядке ответчик указанную сумму не вернул. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с банка денежные средства в размере сумма путем возврата указанной суммы на банковский счет истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в период проведения истцом операций имел место технический сбой в базе данных автоматизированной системы банка, который выразился в некорректном отображении курсов валюты в автоматизированной системе и привел к некорректной конвертации иностранной валюты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года № 395-1 установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено следующее.

Между банком адрес Банк» и клиентом фио были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: № 5533208897, ТПС 3.12 RUB (дата заключения: 27 октября 2021 года, открыт счет № 408'20'810'2'0000'07210'25); № 5661580687, ТПС 3.0 USD (дата заключения: 11 марта 2022 года, открыт счет № 408'20'840'4'0000'02335'32); № 5661580810, ТПС 3.0 GBP (дата заключения: 11 марта 2022 года, открыт счет № 408'20'826'7'0000'00063'86); № 5661581081, ТПС 3.0 EUR (дата заключения: 11 марта 2022 года, открыт счет № 408'20'978'0'0000'01588'95).

Составными частями заключенного истцом договора является Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 14 марта 2022 года банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки к необоснованному обогащению клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты: 11 марта 2023 года сотрудник банка установил ошибочный курс евро в системах банка - вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы банка Payment Gate, в результате чего, кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России, приобщенных банком к материалам дела.

Воспользовавшись указанным выше сбоями, ночью 11 марта 2022 года истец менее чем за 30 минут совершил 48 операций конвертации валюты, при этом, чтобы операции были прибыльными, истец переводил денежные средства из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP - снова в USD, таким образом, истец многократно переводил денежные средства обратно в ту же валюту, в которой они у него были изначально, при том, что истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным, а потому, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков.

Совокупный размер ущерба, причиненного банку в результате недобросовестных и действий истца, составил 65 071,87 USD.

После обнаружения сбоя и установления его последствий банком, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, банк уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

На основании Приказа № 0318.53 от 18 марта 2022 года банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11 марта 2022 года по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма была списана со счета, открытого по договору № 5533208897.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валют в пределах установленного банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а с желании воспользоваться самой ошибкой банка с целью получения прибыли, поскольку, совершая менее чем за 30 минут 48 операций конвертации валюты, истец осознавал, что установленный банком курс является некорректным, а потому, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков, а потому получил неосновательное обогащение в размере сумма

При указанных обстоятельствах, поскольку соответствующая разница в размере сумма была списана со счета истца, открытого по договору № 5533208897, правомерно, требования ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств путем возврата на банковский рублевый счет, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиркуловой Айпери к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств путем возврата на банковский рублевый счет, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 12 мая 2023 года.

Судья фио